Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1513/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Заградского С.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Заградский С.С., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Лабытнанги, указав, что 05.11.2020 он обратился с жалобой к начальнику ОМВД г. Лабытнанги по факту нарушения сотрудниками полиции охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по г. Лабытнанги в период с 31.01.2020 по 05.11.2020 своих служебных обязанностей, установленных Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140-дсп. В частности, в не проведении обыска подозреваемых и обвиняемых поступивших в распоряжение сотрудников конвоя для доставки их в суд. В письменном ответе начальник ОМВД сослался на Приказ Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189, что административный истец считает недопустимым, поскольку данный приказ Минюста относится к сотрудникам СИЗО и отношения к сотрудникам полиции не имеет. Ответ должностного лица просил признать незаконным.
В суде Заградский С.С. настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель ОМВД Яйлян Д.А. просил в удовлетворении административного иска отказать.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Заградским С.С. приведены доводы о незаконности решения суда по тому основанию, что в ходе судебного заседания было отказано в исследовании (оглашении) главы IV части 5 Приказа МВД России от 07.03.2006 N 140-дсп, тем самым суд лишил его возможности исследовать доказательства, которыми затрагиваются его права и законные интересы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Согласно материалам дела, 10.11.2020 в ОМВД России по г. Лабытнанги поступила письменная жалоба осужденного Заградского С.С., в которой он просил провести проверку по факту несоблюдения норм закона сотрудниками охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по г. Лабытнанги в части не проведения досмотра обвиняемых и осужденных, при этапировании в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (л.д.20-23).
По данному обращению в ОМВД России по г. Лабытнанги была проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное заключение от 08.12.2020 (л.д. 24-25).
В этот же день 08.12.2020 за подписью начальника ОМВД России по г. Лабытнанги Джагапирова А.А. заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что конвоирование из СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в Лабытнангский городской суд производится в соответствии с главой IV части 5 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140-дсп, пунктов 28 и 29 главы 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также указаний о проведении дополнительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (л.д.26-27).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Заградского С.С. было рассмотрено ОМВД России по г. Лабытнанги в установленный законом срок, на обращение дан ответ по существу, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".
Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав, свобод охраняемых законом интересов, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Заградского С.С. отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 18.02.2000 г. N 3-П следует, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации установлены нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Указанное Наставление по служебной деятельности является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим сведения конфиденциального характера, и относится к документам ограниченного распространения "для служебного пользования", в связи с чем оглашение указанного документа, его копирование противоречит действующему законодательству, ознакомление с ним административного истца законом не предусмотрено.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса).
Проверяя доводы Заградского С.С. в части законности оспоренных им действий (бездействия) полицейских - сотрудников охранно-конвойной службы ИВС ОМВД России по г. Лабытнанги и обоснованности ссылки должностного лица в ответе административному истцу на нормы Наставления, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данный нормативный правовой акт.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия истребовала у административного ответчика Наставление, исследовала его в судебном заседании, нашла выводы суда правильными.
В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
