Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-1513/2020
Великий Новгород 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Котихиной А.В, Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Моисеевой Л.М. и ее представителя Фоминой Е.Г.,
Сивицкого Э.К.,
Гринштейн Л.М. и его представителя Владимировой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Моисеевой Л.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Моисеевой Л.М. к и.о. начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области старшему судебному приставу Тимофеевой Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 14 февраля 2020 года
установила:
Моисеева Л.М. обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области старшему судебному приставу Тимофеевой Е.С. (далее старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 14 февраля 2020 года, указав, что оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства от 24 декабря 2018 года <...>, судебным приставом - исполнителем произведен расчет судебной неустойки за период с 25 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года на сумму 10250 руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку административный истец не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства <...> от 24.12.2018 г.; основания для расчета неустойки отсутствовали, поскольку решение суда, за неисполнение которого и была предусмотрена спорная неустойка, исполнено Моисеевой Л.М., между тем, судебный пристав-исполнитель не принимает во внимание данные факты и продолжает производить действия по исполнительному производству, которое подлежит прекращению в связи с полным исполнением.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Сивицкий Э.К., Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области, Администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Моисеевой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Моисеева Л.М., ссылаясь на доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Новгородской области, Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области, Администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу <...> исковые требования Гринштейна Л.М. к Сивицкому Э.К. удовлетворены частично, постановлено признать самовольной постройкой хозяйственную постройку на земельном участке <...> переоборудованную в помещение для содержания скота и птицы, используемую в качестве крольчатника;
- обязать Сивицкого Э.К. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос хозяйственной постройки на земельном участке <...> обозначенной в техническом паспорте под литерой "<...>" как гараж;
- взыскать с Сивицкого Э.К. в пользу Гринштейна Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 350 руб., судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии <...> на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу <...> с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 07 ноября 2018 года.
06 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Брандибур М.Ю. возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет которого - осуществить за счет должника Сивицкого Э.К. снос хозяйственной постройки на земельном участке <...> Пунктом 2 указанного постановления Сивицкому Э.К. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу <...> произведена замена стороны должника в исполнительном производстве <...> от 06 февраля 2019 года с Сивицкого Э.К. на Моисееву Л.М.
25 июля 2019 года на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Жевлаковой Л.Н. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Также из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Брандибур М.Ю. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании неустойки в сумме 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу <...> в отношении должника Сивицкого Э.К. в пользу взыскателя Гринштейна Л.М.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года (вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года), в исполнительном производстве <...> в части взыскания судебной неустойки произведена замена должника Сивицкого Э.К. его правопреемником Моисеевой Л.М.
Как следует из данного определения суда, Моисеева Л.М. присутствовала в судебном заседании при разрешении вопроса о замене должника Сивицкого Э.К. его правопреемником Моисеевой Л.М.
14 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в исполнительном производстве <...> от 24.12.2018 г. с должника Сивицкого Э.К. на Моисееву Л.М. и в этот же день оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Моисеевой Л.М., за период с 25 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года (205 дней) и суммы просрочки за день 50 руб., а всего на сумму 10250 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 14 февраля 2020 года.
Проанализировав приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав Моисеевой Л.М. не нарушает.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что Сивицким Э.К., а затем и его правопреемником Моисеевой Л.М., с момента вступления решения суда по делу <...> и на момент принятия оспариваемого постановления осуществлен снос самовольно возведенной хозяйственной постройки на земельном участке <...>
Принимая во внимание, что сумма судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не могла быть установлена при принятии решения судом в связи с неясностью периода расчета неустойки, то размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в период и (или) на момент фактического исполнения судебного акта, подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа.
Такой расчет и произведен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Данный расчет является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Л.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи А.В. Котихина
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
