Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33а-1513/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МВД по РБ об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда
по апелляционной жалобе УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бадлуевой И.И.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по РБ Игумновой А.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бадлуевой И.И. представителя МВД по РБ Степанова А.Ю., заинтересованного лица Манукян Т.Ш., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. МВД по РБ обратилось в суд с административным иском об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бадлуевой И.И. об исполнении решения суда.
Административный иск мотивирован тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2018 года удовлетворен административный иск Манукян Т.Ш. к МВД по РБ об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, на МВД по РБ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Манукян.
14 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Бадлуева направила в МВД по РБ требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования.
МВД по РБ не согласно с требованием, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в такой срок невозможно. Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлен шестимесячный срок рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и в этот срок МВД по РБ исполнит решение суда.
Районный суд удовлетворил административный иск и отменил требование судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель и УФССП по РБ ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель, а также Манукян поддержали доводы жалобы, представитель МВД по РБ возражал против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Удовлетворяя административный иск, районный суд не учел, что оспариваемое требование не затрагивает права и обязанности МВД по РБ.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пункт 11 данной статьи устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Из указанных норм следует, что срок исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поэтому именно этот документ порождает правовые последствия для должника.
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2018 года. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен такой процессуальный документ как требование судебного пристава-исполнителя. Из части 1 статьи 14 данного Федерального закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя, направленное 14 декабря 2018 года в адрес МВД по РБ, само по себе правовых последствий не влечет и является производным от постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не отменено.
Ссылки районного суда на то, что неисполнение требования влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, поэтому требование судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года не может считаться решением об установлении нового срока для исполнения.
При таких обстоятельствах необходимости в судебной защите не усматривается, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 года по административному иску МВД по РБ об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
