Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-1513/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Эйжвертина А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав возражения представителя административного истца Краевской Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - ОАО "Аэропорт Магадан", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Ковалевой Ж.Л. о признании незаконным постановления от 30 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что 31 июля 2019 года им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой Ж.Л. от 30 июля 2019 года N 49002/19/53967 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение ОАО "Аэропорт Магадан" требований исполнительного листа ФС N 010835709 от 4 июня 2018 года, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу N 2-777/2018.
Согласно требованиям судебного пристава-исполнителя Ковалевой Ж.Л. Обществу необходимо было в срок до 29 августа 2018 года исполнить решенияе суда от 4 апреля 2018 года, обеспечив постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины должника, который по объективным причинам не смог выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") в лице Приморского филиала, являющееся единственным субъектом, имеющим право обеспечить охрану аэропорта Магадан, отказалось от подписания договора в связи с недостижением соглашения по его существенным условиям.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 20022/18/49002-ИП.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Протокольным определением того же суда от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. начальника отдела-старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Эйжвертин А.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В.
Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2019 года исковые требования ОАО "Аэропорт Магадан" удовлетворены.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. от 30 июля 2019 года о взыскании с ОАО "Аэропорт Магадан" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 20022/18/49002-ИП, признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Межрайоного ОСП УФССП России по Магаданской области Эйжвертин А.Г. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника ОАО "Аэропорт Магадан" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку должник не представил доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-то прав и законных интересов.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исполнения Обществом решения суда в установленный срок, поскольку судом не исследовались финансовые документы административного истца.
Считает, что отсутствие финансовой возможности организовать охрану границ территории аэропорта в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для освобождения ОАО "Аэропорт Магадан" от соблюдения законодательства в сфере авиационной безопасности.
В письменных возражениях на апелляционной жалобу ОАО "Аэропорт Магадан" полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Аэропорт Магадан", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также нарушении данным постановлением имущественных прав административного истца.
При этом суд исходил из того, что в поведении должника отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Приведенное выше правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником в течение срока, установленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 года (гражданское дело N 2-777/2018) на ОАО "Аэропорт Магадан" возложена обязанность обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2018 года.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС N 010835709 от 4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 19 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 20022/18/49002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.49-50).
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (пункт 3).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 года получено ОАО "Аэропорт Магадан" 13 ноября 2018 года (т.2 л.д. 57).Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, ОАО "Аэропорт Магадан" должно было добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 20 ноября 2018 года.
Как установлено судом, требования исполнительного листа ФС N 010835709 от 4 июня 2018 года в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, в связи с чем с ОАО "Аэропорт Магадан" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. от 30 июля 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 79-80).
По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку в действиях Общества отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, позволяющий возложить на должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года N 2576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации); такой подход корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что право каждого физического или юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (постановления от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 18 июля 2003 года N 14-П и др.).
В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).
Так, Федеральный закон от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 2 и часть 5 статьи 4).
В частности, пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и принятые в соответствии с ним Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 4) устанавливают, что охрана границ территории аэропорта, не являющегося международным, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм закона и вступившего в силу решения суда, ОАО "Аэропорт Магадан" и ФГУП "УВО Минтранса России" являются лицами, для которых заключение договора охраны периметра аэропорта Магадан является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда для одной из сторон договора его заключение является обязательным, разрешение разногласий, возникших при согласовании его условий возможно в судебном порядке.
Помимо этого, в силу части 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, как разрешение разногласий между ОАО "Аэропорт Магадан" и ФГУП "УВО Минтранса России" по условиям договора охраны аэропорта, так и понуждение к его заключению возможны в судебном порядке.
Доказательств того, что ОАО "Аэропорт Магадан" предпринимало попытки в судебном порядке урегулировать разногласия с ФГУП "УВО Минтранса России" по поводу согласования условий договора охраны или обращалось с требованием о понуждении к заключению договора на своих условиях, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что им предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, является несостоятельным.
В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного постановления, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2 015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ОАО "Аэропорт Магадан" принимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа.
При таком положении, учитывая степень вины должника ООО "Аэропорт Магадан", суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ОАО "Аэропорт Магадан" о признании оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. о признании незаконным постановления от 30 июля 2019 года о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
