Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-1513/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1513/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Никонова Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие административному ответчику Никонову А.Н., на общую сумму 8 857 936 рублей 69 копеек.
Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Никонова А.Н. недоимки по УСНО, пени и штрафа, на общую сумму 8 857 936 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде ареста имущества, запрета на совершение сделок с имуществом, ареста всех имеющихся в банках счетов административного ответчика на общую сумму 8 857 936 рублей 69 копеек.
28 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Рязани частично удовлетворил ходатайство, постановив указанное выше определение, с которым не согласился административный ответчик.
В частной жалобе Никонов А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное. Ссылается на то, что судом не приведено никаких обстоятельств в обоснование того, что существует явная опасность нарушения прав и свобод административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна, или затруднительна без принятия таких мер. Полагает, что потенциальная возможность административного ответчика распорядиться своим имуществом, как и его несогласие с требованиями административного истца, не могут быть основаниями для применения мер предварительной защиты.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области представила письменные возражения относительно частной жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменений, как законное и обоснованное.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу и законности и обоснованности обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно статье 288 КАС РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.
Накладывая арест на имущество Никонова А.Н., суд исходил из того, что предметом спора является взыскание денежных средств и существует потенциальная возможность отчуждения административным ответчиком своего имущества.
С учетом величины предъявленной к взысканию недоимки, судебная коллегия не может не согласиться с доводами суда, полагая, что имеются основания для применения мер предварительной защиты по административному делу. Меры предварительной защиты по административному иску соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Никонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка