Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-1512/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Ганиевой А.В., ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий об окончании исполнительного производства с привлечением судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиевой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер исполнения по исполнительному производству N 52771/20/89011-ИП в отношении К..
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Ганиева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены. Судебным приставом осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении спора суд вышел за рамки требований административного иска, признав незаконными действия по окончанию исполнительного производства, что административным истцом не заявлялось.
Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 04 марта 2021 года производство по требованию административного искового заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
Однако установленные законом сроки не являются пресекательными и по их истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.
Право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа закреплено в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в соответствии с которой регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года на основании судебного приказа N 2-1247/2018 от 18 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Девятовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52771/20/89011-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 019 рублей 90 копеек, в отношении должника К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" (л.д. 25-27).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01 октября 2020 года исполнительное производство в отношении К. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ганиевой А.В. (л.д. 59-62).
В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.
25 декабря 2020 года исполнительное производство N 52771/20/89011-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Ганиевой А.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 30).
Указанное постановление было оспорено административным истцом в числе требований о признании бездействия по выполнению надлежащих исполнительных действий незаконным вопреки доводам апелляционной жалобы.
12 февраля 2021 года постановлением вр.и.о. начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя Седовой Н.А. постановление об окончании исполнительного производства N 52771/20/89011-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное под номером N 10097/21/89011-ИП (л.д. 33).
19 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ганиева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО о прекращении исполнительного производства. Определением мирового судьи от 01 марта 2021 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника К..
Судом признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было; не были предприняты меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону; а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу положений п.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
По смыслу положений ст. ст. 11, 51 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же Закона.
Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были, несмотря на то, что приставу-исполнителю было известно о том, что должник К. умер, еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). При принятии исполнительного производства к своему производству судебный пристав-исполнитель Ганиева А.В. также была осведомлена о факте смерти должника.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2020 года не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и не могло быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Отмена оспариваемого постановления от 25 декабря 2020 года впоследствии вышестоящим должностным лицом и совершение исполнительных действий, направленных на установление наследников и наследственного имущества умершего, не свидетельствуют о законности постановления об окончании исполнительного производства.
Как верно указано судом со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Незаконное окончание исполнительного производства и не исполнение служебных обязанностей по розыску имущества должника, безусловно, нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, что судебный приказ был вынесен мировым судьей уже после смерти должника и не имел юридической силы, подлежит отклонению, поскольку этот факт не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, то в случае установления смерти должника оно должно прекращаться по основаниям, предусмотренным законом, с учетом соблюдения прав всех участников исполнительного производства, в том числе взыскателя.
Доводы жалобы о выходе суда при рассмотрении дела за пределы заявленных требований основаны на ошибочном толковании ст. 46 КАС РФ, поскольку предметом оспаривания административного иска указано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2020 года, которое административный истец просил отменить. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям административного иска, но в качестве мотивов для удовлетворения данных требований привел иные обстоятельства и мотивы, однако и предмет и основание административного иска остались прежними.
Судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021года.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
