Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1512/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Трухановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-197/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Орловского района Орловской области об оспаривании решений органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 марта 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в части отказа в возмещении судебных расходов, возражения представителя административного ответчика- администрации Орловского района Орловской области по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области об оспаривании постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, образуемых в результате перераспределения, принадлежащих заинтересованному лицу ФИО7
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником примыкающего смежного земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО7
На основании постановления администрации Орловского района Орловской области N от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов.
В результате перераспределения площадь вновь образованного участка, принадлежащего ФИО7 стала составлять <...> с присвоением кадастрового номера N, земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование.
При этом в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N изменил свою конфигурацию, перестал иметь общую границу с другими земельными участками, изменил площадь, оказался в охранной зоне высоковольтных ЛЭП.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения административного иска ответчик, фактически признавая имеющиеся нарушения, постановлением N 105 от 20 января 2021 года утвердил новую схему расположения земельного участка с кадастровым номером N в порядке перераспределения, вследствие чего указанный земельный участок установлен в новых границах с присвоением нового кадастрового номера N.
В результате действий ответчика ширина проезжей части между участками не соответствует положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, без учета требований, предъявляемых к радиусу закругления в поворотных точках.
Ссылалась на то, что указанными постановлениями были нарушены права административного истца, она лишена возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению, а именно ей ограничен доступ к своему земельному участку. Ранее расстояние между земельными участками для проезда составляло 6 метров, и было достаточным для осуществления подъезда, проезда к участку спецтехники.
По указанным основаниям с учетом уточнения административных исковых требований, ФИО1 просила суд отменить: постановление Администрации Орловского района Орловской области N от <дата> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена"; постановление Администрации Орловского района Орловской области N 105 от 20.01.2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена", взыскать с административного ответчика в ее пользу судебных расходы на представителя в размере 54 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение в части.
Указывает на то, что решение суда подлежит отмене ввиду наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ею административных исковых требований.
Полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о неоднократном обращении в администрацию Орловского района с требованиями об освобождении ФИО7 земельного участка.
Утверждается, что постановлением администрации Орловского района от <дата> N ФИО7, которой фактически предоставлена часть проезда к земельному участку административного истца.
Полагая, что администрация Орловского района изданием постановления от <дата> N фактически признала административные требования, приводит доводы о том, что ей в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" незаконно отказано в удовлетворении административных требований о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы только в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов.
Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица - администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО7
На основании обращения ФИО1 по вопросу сужения проезда в <адрес> администрация Орловского района провела выезд на место, по итогам которого ФИО1 дан ответ от <дата> о том, что усматривается несоответствие фактической ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с информацией из государственного кадастра недвижимости.
Согласно ответу администрации от <дата> в адрес ФИО1 по итогам проверки в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером N, выявлены нарушения требований земельного законодательства, <дата>, ФИО1 сообщено о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N.
На основании заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка издано постановление администрации Орловского района Орловской области N 2398 от 7 октября 2020 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена", которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО7
<дата> между администрацией Орловского района Орловской области и ФИО7 заключено Соглашение N о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в новых границах (с координатами X и Y) с новым кадастровым номером N.
Постановлением администрации Орловского района Орловской области N 105 от 20 января 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена" утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Между администрацией Орловского района Орловской области ФИО7 заключено новое Соглашение N от <дата> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не ограничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в новых границах (с координатами X и Y) с новым кадастровым номером N.
В результате перераспределения земель, заинтересованное лицо ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от <дата>.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления администрации Орловского района приняты с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям статей 39.28 и 39.29 ЗК РФ.
При этом установлено наличие оснований для перераспределения земель, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у границ земельного участка, не установлено; площадь земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО7, увеличилась в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО7, для которой осуществлялось перераспределение за счет публичных земель, административным истцом ФИО1 в материалы административного дела представлено не было.
Проверяя доводы административного истца относительно нарушения ее прав обжалуемыми постановлениями администрации Орловского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, то есть что оспариваемыми постановлениями администрации Орловского района права ФИО1 нарушены не были.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что администрация Орловского района изданием постановления от 20 января 2021 года N 105 фактически признала административные требования, административный истец приводит доводы о том, что ей в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" незаконно отказано в удовлетворении административных требований о взыскании судебных расходов.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что административное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, по административным требованиям принято решение, которым в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца не имело места, а издание постановления от 20 января 2021 года N 105 не свидетельствует о фактическом признании административных требований, как и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, послуживших причиной для ее обращения в суд.
ФИО1 с заявлением об отказе от административного иска в суд не обращалась.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после уточнения административного иска в судебном заседании 17 февраля 2021 года, административный истец и ее представитель в судебном заседании 9 марта 2021 года поддерживали заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
