Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1512/2019
г. Мурманск
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению войсковой части 26808 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе административного ответчика главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года (с учетом определения от 04 апреля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Административное исковое заявление войсковой части 26808 к Государственной инспекции труда в Мурманской области, главному государственному инспектору труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Ларисе Вячеславовне о признании незаконным и отмене предписания - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-2601-18-И/2 от 10 октября 2018 года.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя войсковой части * Шишкина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Войсковая часть * обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО), главному государственному инспектору труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Ларисе Вячеславовне о признании незаконным и отмене предписания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявления работника войсковой части * была проведена внеплановая проверка трудового законодательства.
По результатам проверки ГИТ в МО выявлены нарушения административным истцом требований трудового законодательства и в адрес войсковой части 26808 выдано предписание от 10 октября 2018 года N 51/12-2601-18-И/2 об отмене в срок до 19 ноября 2018 года приказа от 29.08.2018 N 162 о прекращении с 29 августа 2018 года выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.
Оспариваемое предписание полагает незаконным, ссылаясь на наличие индивидуального трудового спора между работниками и работодателем, и, соответственно, отсутствие у трудовой инспекции полномочий на вынесение предписания.
Административный истец просил суд признать предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в МО Коцюн Л.В. N 51/12-2601-18-И/2 от 10 октября 2018 года незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца Шишкин А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области и представитель заинтересованного лица филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансовая экономическая служба" в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В., полагая выводы суда постановленными без учета всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что приказом командира войсковой части * от 29.08.2018, которым прекращены компенсационные выплаты, нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие процедуру изменения условий трудового договора, что судом учтено не было.
Между тем нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации носит формальный характер и трактуется законодателем однозначно и не имеет признаков индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части * Лавриненко Д. полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились главный государственный инспектор труда ГИТ в МО Коцюн Л.В., представитель ГИТ МО, представитель филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансовая экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 355) к основным задачам государственной инспекции труда относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, а также обеспечение соблюдения работодателями норм трудового права.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения К.Г.П., являющейся командиром отделения отряда, в войсковой части * проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 51/12-2601-18-И/1 от 10 октября 2018, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для издания приказа командиром войсковой части * от 29.08.2018 N162 о прекращении с 29.08.2018 выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.
При этом имеется ссылка на пункт 17 главы III приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 и указано, что с даты утверждения приказа N 255 от 23.04.2014, устанавливающим компенсационную выплату гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%, в войсковой части 26808 не имелось каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые бы являлись основанием для издания приказа от 29.08.2018 N162.
В связи с указанным главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области выдано предписание N 51/12-2601-18-И/2 от 10 октября 2018 года, в соответствии с которым войсковая часть 26808 обязана устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ командира войсковой части 26808 полковника С.С. от 29.08.2018 N 162, прекращающий с 29.08.2018 года выплату компенсационной выплаты гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ГИТ в МО в рассматриваемом случае действовала за пределами предоставленных ей полномочий, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение работодателем трудового законодательства является очевидным и подтверждается материалами дела, в связи с чем предписание вынесено в рамках закона, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Материалами дела установлено, что приказом от 29.08.2018 N 162 о прекращении с 29 августа 2018 года прекращены выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признан судом незаконным и подлежащим отмене.
Ссылки на нарушение работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации выводов суда, основанных на вышеприведенных положениях закона, не опровергают.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года (с учетом определения от 04 апреля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Коцюн Л.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
