Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года №33а-1512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1512/2018



Судья Степанова Ю.Н.


Дело N 33а-1512/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,







судей


Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Поплевиной В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 1 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Поплевиной В. на срок до 4 апреля 2022 года.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Поплевиной В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поплевина В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 1 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указала, что является гражданкой <данные изъяты>. Проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на Камчатке, где получила образование и работала на швейной фабрике. В настоящее время в собственности имеет квартиру в <адрес>. В этом же доме проживает ее дочь с мужем, гражданином Российской Федерации. От брака у них имеется трое несовершеннолетних детей. Поплевина В. принимает непосредственное участие в воспитании и содержании внуков. Желает проживать в Российской Федерации и получить российское гражданство. Вместе с тем имеет административные правонарушения за нарушение миграционного законодательства, за что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 4 апреля 2022 года. Полагает оспариваемое решение незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств, данных о ее личности, характера совершенных административных правонарушений, степени их общественной опасности и нарушающим ее права на личную и семейную жизни, право на поддержание отношений с внуками, вещные права в отношении принадлежащего ей имущества.
В судебном заседании административный истец Поплевина В. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2013 года постоянно проживает на территории Камчатского края. Около 6 лет фактически находится в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО1., с которым они ведут общее хозяйство.
Представитель административного истца Гусейнов Р.В. в судебном заседании просил требования Поплевиной В. удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. административный иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что Поплевина В. дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что является безусловным основанием для неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Камчатскому краю не имело возможности принять иного решения, в противном случае можно вести речь о противоправном бездействии должностных лиц. Кроме того пояснения Поплевиной В. о совместном проживании с ФИО1 доказательствами не подтверждены. Также не представлены доказательства невозможности проживания Поплевиной В. на территории <данные изъяты>.
Выслушав представителя УМВД России по Камчатскому краю, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-384/2017 в отношении Поплевиной В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УМВД России по Камчатскому краю от 1 марта 2018 года гражданке <данные изъяты> Поплевиной В. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 4 апреля 2022 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в течение одного года в период своего пребывания в Российской Федерации она дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации):
10 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению УМВД России по Камчатскому краю о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации");
22 марта 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания с 11 марта 2017 года (нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно несоразмерно допущенным административным истцом правонарушениям и создает препятствия для реализации прав Поплевиной В. на личную семейную жизнь, поскольку УМВД России по Камчатскому краю, принимая оспариваемое решение, ограничилось формальным установлением фактов привлечения Поплевиной В. к административной ответственности и не исследовали вопросы наличия у нее связей с Российской Федерацией, наличие на территории Камчатского края близких родственников, фактически брачных отношений с гражданином Российской Федерации, длительность проживания в Российской Федерации, наличие на территории Камчатского края недвижимого имущества, работы и дохода, а также цели пребывания в Российской Федерации - обеспечение себя и членов своей семьи источником дохода. Кроме того судом не принято во внимание поведение Поплевиной В. после ее привлечения к административной ответственности 22 марта 2017 года, а именно оформление нового патента, что указывает на ее стремление соблюдать миграционное законодательство и отсутствие пренебрежительного отношения к обязанности проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации на законных основаниях.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств и не может ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Действительная необходимость применения положений пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.
Доводы жалобы об обратном, а также то обстоятельство, что Поплевиной В. не представлены доказательства совместного проживания с гражданином РФ ФИО1 и невозможности проживания на территории <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о формальном подходе УМВД России по Камчатскому краю к принятию решения о неразрешении Поплевиной В. въезда в Российскую Федерацию, тогда как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Поплевиной В. устойчивых связей со страной пребывания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка