Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-151/2018
18 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 октября 2017 г., которым постановлено:
"Административный иск ООО "Право" удовлетворить.
Признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области по не направлению (несвоевременному направлению) взыскателю - ООО "Право" постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016, оригинала судебного приказа N от 03.08.2016, как нарушающее права, законные интересы административного истца - ООО "Право".
Обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области совершить действия по направлению взыскателю - ООО "Право" постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016, оригинала судебного приказа N от 03.08.2016",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Право" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области по не направлению взыскателю - ООО "Право" постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016, оригинала судебного приказа N от 03.08.2016, в обоснование требований указав, что 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области было возбужденно исполнительное производство N. 13.09.2017 на официальном сайте ФССП России по Пензенской области представитель административного истца обнаружил информацию о том, что исполнительное производство N 20.09.2016 числится оконченным в соответствии с ч.1 п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.10.2016 года. До настоящего времени взыскателем исполнительный документ не получен, как и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, так и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном случае указанные документы должны были быть направлены не позднее 26.10.2016. Бездействие должностного лица по направлению указанных документов лишает взыскателя возможности на обжалование его действий. Практически на протяжении одного года судебным приставом-исполнителем нарушались права взыскателя, так как не проводится работа, направленная на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации проживает, но не имеет имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга, о чем свидетельствует акт выхода на территорию от 25.10.2016. 25.10.2016 исполнительное производство было окончено по основания предусмотренным п.1 п.п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". 06.12.2016 в Мокшанском РО СП произошел пожар, в результате которого уничтожены все бумажные носители исполнительных производств, как находившихся на исполнении, так и переданных на архивное хранение. Согласно информации имеющейся в ПК АИС исполнительный документ возвращен взыскателю вместе с процессуальными документами: постановлением об окончании исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Административным истцом не представлено доказательств, нарушения своих прав, а также пропуска срока обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "Право" просит оставить решение суда без изменения.
Административный истец ООО "Право", заинтересованное лицо Волков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области был выдан судебный приказ N от 03.08.2016 по заявлению ООО "Право" к Волкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 50850 рублей.
20 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области было возбужденно исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга, о чем свидетельствует акт выхода на территорию от 25.10.2016
25.10.2016 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 п.п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с актом, нарушает права взыскателя, предусмотренные ч.5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в срок не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
С указанным выводом судебная коллегия не находит оснований согласиться.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 г. в помещениях Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области произошел пожар, огнем уничтожены строительные конструкции здания и полностью находившееся там имущество.
Представленные в материалы дела копии документов, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2016 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25 октября 2016 г., постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2016 г., получены из электронной базы ПК АИС.
Требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области при оформлении реестра почтовых отправлений соблюдены.
Из представленной в материалы дела копии реестра почтовых отправлений от 26 октября 2016 г. следует, что заказным отправлением взыскателю ООО "Право" направлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю от 25.10.2016, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2016, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что представленные административным ответчиком документы, при установленных обстоятельствах уничтожения поджаром всего имущества Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта, судебного приказа.
Факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес ООО "Право".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права истца на повторное обращение в суд, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона Об исполнительном производстве (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).
Данных о том, что взыскателю ООО "Право" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона подлежащего применению.
Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 октября 2017 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Право" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО "Право" к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.10.2016, оригинала судебного приказа N от 03.08.2016, отказать.
Апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
