Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №33а-15117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-15117/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Стаховой Т.М.




судей


Сопраньковой Т.Г., Шеломановой Л.В.




при секретаре


Шибановой С.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4238/18 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, принятое по административному иску Холова З. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В., возражения административного истца Холова З.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Республики Таджикистан Холов З.Х. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 9 апреля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска ссылался на то, что оспариваемое решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 9 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", представляет собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, принято без учета личности истца и наличия у него стойких семейных и социальных связей на территории России, несоразмерно по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года административный иск удовлетворен, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 апреля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Холову З.Х., признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность исключить сведения о запрете его въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда от 16 октября 2018 года, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец Холов З.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 9 апреля 2018 года, гражданину Республики Таджикистан Холову З.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 9 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:
- в соответствии с ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 января 2018 г.);
- в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 8 декабря 2017 г.).
Постановления о привлечении Холова З.Х. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении Холову З.Х. въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.
Вместе с тем, установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Холова З.Х. на территории России родственные связи, с последствиями оспариваемого им решения, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении Холову З.Х. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, представляет собой несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Холов З.Х. длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства за время пребывания на территории Российской Федерации не допускал, с <дата> 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <...> (после регистрации брака - Холова <...> (л.д. 93)).
Указанные обстоятельства, характер совершенных Холовым З.Х. двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении Холову З.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2021 года, в связи с чем принятые миграционным органом меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Доводы административного ответчика о том, что помимо двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия 9 апреля 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Холовым З.Х. за период с 2015 по 2018 годы совершено еще несколько административных правонарушений, не влекут отмену правильного решения суда, ввиду не включения указанных правонарушений, за исключением двух, в основание оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следовательно, не являлись предметом рассмотрения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Холовым З.Х. иных административных правонарушений у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка