Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 05 июля 2021 года №33а-1511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-1511/2021
"05" июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черных К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2021-000989-60, N 2а-740/2021) по апелляционному представлению прокурора Костромского района Костромской области Климова А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2021 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Филиппова Алексея Алексеевича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Филиппову А.А. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Филиппов А.А. 25 февраля 2014 года осужден приговором Чухломского районного суда Костромской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 131, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Филиппов А.А. прибыл 05 мая 2014 года (начало срока - 25 февраля 2014 года, конец срока - 29 августа 2021 года). За период отбывания наказания Филиппов А.А. имеет 6 поощрений и 45 взысканий, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Вину по приговору суда не признал, исполнительных листов не имеет. В настоящее время Филиппов А.А. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Филиппова А.А. административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором находится место жительства или пребывания осужденного; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета на посещение питейных заведений, а именно баров, ресторанов, кафе и других подобных заведений, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Филиппова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2014 года, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. На период административного надзора Филиппову А.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на пребывание на территории детских воспитательных, образовательных, развлекательных учреждений.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района Костромской области Климов А.А., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, исключив из абзаца 5 резолютивной части решения фразу "а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства". Указывает, что суд, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, фактически допускает возможность выезда поднадзорного лица за пределы территории муниципального образования по месту его жительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что Филиппов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Основания выезда за определенные судом пределы территории, установленные законом, в данном случае фактически расширены, что противоречит статье 12 Федерального закона N 64-ФЗ, не отвечает задачам административного надзора и не позволяет достичь необходимого воспитательного воздействия на лицо, ему подвергнутое.
Филиппов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы личного дела осужденного Филиппова А.А., обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2014 года Филиппов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 131, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 132 УК РФ, и за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филиппову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 6-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 апреля 2014 года приговор Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2014 года изменен. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филиппову А.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца (л.д. 14-15).
Поскольку Филиппов А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок для погашения судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2014 года. Установленные Филиппову А.А. срок административного надзора и административные ограничения определены судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 и части 4 статьи 5 и статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации, запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, являются обязательными административными ограничениями, подлежат безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Устанавливая Филиппову А.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории <адрес>; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на пребывание на территории детских воспитательных, образовательных, развлекательных учреждений суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику, наличие 6 поощрений и 45 взысканий, 4 из которых сняты досрочно), характер и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Филипповым А.А. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определенные судом Филиппову А.А. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.
Оснований полагать выводы суда в указанной части не соответствующими требованиям действующего законодательства не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, подлежит уточнению.
Целью такого административного ограничения является обеспечение эффективного контроля за поднадзорным лицом, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему территориальному органу внутренних дел, на который статьей 8 Федерального закона N 64-ФЗ возложено осуществление административного надзора.
Согласно приговору Чухломского районного суда Костромской области от 25 февраля 2014 года Филиппов А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Иных сведений о регистрации административного ответчика по месту жительства в настоящее время материалы дела не содержат. Доводы Филиппова А.А. о том, что он имеет намерение проживать в <адрес>, объективно не подтверждены.
Ограничения права Филиппова А.А. на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку при наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ случаев для поднадзорного лица не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона.
При таких обстоятельствах указание суда в решении на то, что в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации запретить выезд за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, является излишним.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения.
Исключить из абзаца пятого резолютивной части решения слова: "а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства".
На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка