Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1511/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Дряхловой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого АО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителей сторон: Малышеву И.А. по доводам апелляционной жалобы, Меркулову Л.А. по возражениям на неё, судебная коллегия
установила:
должник администрация Надымского района (далее также - административный истец, администрация) предъявила административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Сташковой А.С., отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требование и основания которого в суде поддержал представитель Самарский И.В., указав, что по решению суда от 02.07.2020 на администрацию в срок не позднее 01.08.2020 возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории городского поселения Надым. Исполнительное производство возбуждено 12.10.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.02.2021, в котором судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 16.02.2021. Данное постановление администрацией было получено лишь 17.02.2021. При этом 09.02.2021 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, которым предоставлена отсрочка до 01.06.2021.
В качестве административного соответчика в деле принимает участие Управление ФССП России по ЯНАО.
Судебный пристав-исполнитель Сташкова А.С. и представитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (далее также судебный пристав -исполнитель названного отдела -СПИ, отдел -ОСП), а также заинтересованное лицо Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в суде участия не принимали.
Представителем Управления ФССП России по ЯНАО Варфоломеевой О.Н. были приведены доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено до предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда, в период с октября 2020 г по февраль 2021 г. должником не были представлены.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, которым уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе администрация поставила вопрос об отмене решения, принятии нового, которым освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора, поскольку судом установлено отсутствие у администрации объективной возможности для немедленного исполнения требований исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что решением Надымского городского суда от 02.07.2020 на Администрацию Надымского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов на общей площади 1975,8 кв.м., расположенную на земельном участке на территории г. Надым с координатами с.ш. 65°30,107", в.д. 072°37,244" в срок не позднее 01.08.2020 г.
12.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом, СПИ Ракчеевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 84438/20/89008-ИП ИП. Администрации предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.38).
В адрес ОСП поступило письмо N 101-19-05/68 от 23.10.2020 об исполнении требований исполнительного документа по ликвидации несанкционированной свалки отходов на общей площади 1975,8 кв.м., расположенную на земельном участке на территории г. Надым с координатами с.ш. 65°30,107", в.д. 072°37,244" (л.д. 43,44).
10.11.2020 исполнительное производство окончено на основании полученного письма от административного истца об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 46).
В адрес ОСП поступил протест Надымской городской прокуратуры N 06-01-2020 от 10.12.2020, согласно которому требования исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 019840814 от 24.09.2020, выданный Надымским городским судом, Администрацией Надымского района не исполнены (л.д. 47, 48).
14.12.2020 постановление СПИ об окончании исполнительного производства было отменено (л.д. 49).
В рамках исполнения требований исполнительного документа СПИ совершены выходы совместно с представителем Администрации Надымского района и Ямало-Ненецким природоохранным прокурором, в ходе которых было установлено, что на территории несанкционированной свалки отходов на общей площади 1975,8 кв.м., расположенную на земельном участке на территории г. Надым с координатами с.ш. 65°30,107", в.д. 072°37,244", из под снежного покрова виднелась арматура и бетонные плиты, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 29.12.2020 и 30.12.2020 (л.д. 53, 54).
20.01.2021 СПИ в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 55).
В ответ на указанное требование должник в письме N 89-174/101-08/2775 от 05.02.2021 указал, что для полного исполнения требования судебного пристава-исполнителя необходимы благоприятные погодные условия, а именно отсутствие снежного покрова, и Администрацией Надымского района будет подготовлено заявление об отсрочки исполнения решения суда (л.д. 63).
Административным истцом вышеуказанное заявление об отсрочке исполнения решения суда от 02.07.2020 было подано в Надымский городской суд 09.02.2021 (л.д. 64 - 66).
09.02.2021 СПИ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 60).
Определением Надымского городского суда от 18.02.2021 заявление административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 02.07.2020 по гражданскому делу N 2- 884/2020 удовлетворено частично. Администрации Надымского района предоставлена отсрочка исполнения до 01.06.2021 г. (л.д. 68 - 70).
Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие необходимых денежных средств, невозможность привлечь специальную технику для уборки плит, особенности климатических условий. При этом установил отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до предоставления отсрочки исполнения решения суда (с 19.10.2020 по 18.02.2021), а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до предоставления отсрочки.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно частям 6 - 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснением, данным в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Требования исполнительного документа не были исполнены должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так на время принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обращение в суд в целях отсрочки исполнения решения суда имело место в день взыскания исполнительского сбора (09.02.2021).
При этом, доказательств, что исполнительский сбор был взыскан с должника до разрешения настоящего административного дела, до истечения 23 дней после предоставленной судом должнику отсрочки не представлено.
Кроме того, как пояснила представитель должника Малышева И.А. по истечению предоставленной отсрочки исполнения на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда должником, выступающим органом местного самоуправления, не исполнено.
Оставляя решение без изменения, коллегия также принимает во внимание длительность периода не исполнение решения суда, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
