Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1511/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.
судей областного суда Баранова Г. В., Сорокиной О. А.
при секретаре Мязиной Н. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Умаровой Розы Кудайбергеновны к Управлению МВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, возложение обязанности принять заявление к рассмотрению,
установила:
Умарова Р.К. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что является гражданином Республики Узбекистан, при этом с 7 января 1993 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, являющимся гражданином Российской Федерации. В браке у них родились дети: дочь ФИО15, 1 января 2000 года рождения, дочь ФИО16, 20 января 2003 года рождения, сын ФИО17, 11 марта 2013 года рождения, все имеющие гражданство Российской Федерации. С ноября 2015 года она имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, с 12 ноября 2015 года на срок до 2 ноября 2020 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> В мае 2018 года она обратилась в ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, Однако оспариваемым решением административного ответчика ей в удовлетворении заявления было отказано на основании пункта " б " части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ " О гражданстве Российской Федерации " по причине того, что при подаче заявления ею сообщены заведомо ложные сведения. Данное решение она считает незаконным, поскольку ложных сведений не сообщала, подложных документов не предоставляла. Факт проживания и осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области носило временный характер и не может считаться в качестве ложных сведений. Предоставленная справка с места работы является действительной, характер работы являлся посменным, при этом данное обстоятельство не может умолять право на свободу выбора места работы и свободу передвижения, возвращения по месту жительства, где имеются устойчивые семейные связи. Оспариваемое решение нарушает её законные права на приобретение гражданства Российской Федерации. Умарова Р.К. просит суд признать законным и отменить решение Управления МВД России по Астраханской области от 15 октября 2018 N 60794 об отклонении её заявления о приёме в гражданство и обязать административного ответчика принять к рассмотрению её заявление о приёме в гражданство Российской Федерации.
В судебном заседании Умарова Р. К., ее представитель - Юсупова С. Т. иск поддержали. Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года решением Управления МВД России по Астраханской области от 15 октября 2018 N 60794 об отклонении заявления Умарова Р. К. о приёме в гражданство Российской Федерации признано незаконным и отменено, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что в пункте 15 заявления о приеме в гражданство Умарова Р. К., указав сведения о месте трудовой деятельности, фактически указал сведения о месте фактического проживания, противоречат закону, несостоятелен вывод суда о том, что Умарова Р. К. не имела умысла на сообщение заведомо ложных сведений, при этом, заявление о приеме в гражданство подписано лично Умаровой Р. К., суд не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует отмененное решение, какие права и свободы Умаровой Р. К. данным решением нарушены.
На заседание судебной коллегии Умарова Р. К. не явилась, надлежащем образом извещена о месте и времени слушания дела, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Заслушав представителя УМВД России по Астраханской области - Лукину Т. А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела усматривается, что Умарова Р. К., являясь гражданином Республики Узбекистан, с 7 января 1993 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО18, являющимся гражданином Российской Федерации. В браке у них родились дети: дочь ФИО19, 1 января 2000 года рождения, дочь ФИО21, 20 января 2003 года рождения, сын ФИО20, 11 марта 2013 года рождения, все имеющие гражданство Российской Федерации. С ноября 2015 года она имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, с 12 ноября 2015 года на срок до 2 ноября 2020 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
31 мая 2018 Умарова Р. К. обратилась в УМВД России по Астраханской области с заявлением о принятии её в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Указанное обращение административным ответчиком рассмотрено и принято решение от 15 октября 2018 года N 60794 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта " д " части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ " О гражданстве Российской Федерации " в связи с сообщением о заведомо ложных сведений.
Из оспариваемого решения усматривается, что при оценке сведений, изложенных в заявлении, в ходе выездной проверки по заявленному адресу проживания, было установлено, что с 2016 года по нему Умарова Р. К. не проживает, работает на территории Ленинградской области.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, районный суд, проанализировав, что из заявления Умаровой Р. К. в миграционный орган усматривается, что в пункте 24 и в пункте 31 ею указано, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> с 10 июля 2014 по настоящее время, из заявления Умаровой Р. К. в миграционный орган усматривается и что в пункте 15 она указала, что с августа 2017 года осуществляет трудовую деятельность качестве продавца-кассира в магазине "<данные изъяты>" по адресу: РФ, Ленинградская область, д. Горбунки, сделал вывод о том, что Умарова Р. К. в пункте 15 своего заявления фактически уведомила регистрационный орган о месте трудовой деятельности и, соответственно, о месте своего фактического проживания, умысла на предоставление заведомо ложных сведений у Умаровой Р. К. не усматривается, действия Умаровой Р. К. свидетельствуют о ее желании приобрести гражданство Российской Федерации, гражданами которого являются ее боизкие родственники.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельства.
Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлены условия приобретения гражданства Российской Федерации как в общем, так и в упрощенном порядке. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, которые имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства, названный Федеральный закон предоставляет право приобрести гражданство Российской Федерации не в общем, а в упрощенном порядке, без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", закрепляющим требование, что иностранные граждане и лица без гражданства проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N62-ФЗ и пунктом 9 Положения отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.
Процедура получения гражданства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности указанных в нем данных.
При этом, как наличие, так и отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы относительно вносимых в заявление и приеме в гражданство РФ сведений, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N62-ФЗ не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство. Таким образом, наличие умысла в действиях заявителя по предоставлению заведомо ложных сведений установлению и доказыванию органом, уполномоченным принимать решение, не подлежит. Изучение уполномоченным государственным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщенных сведений. В связи с этим объективность при принятии решения о гражданстве зависит от достоверности документов и содержащейся в них информации.
Согласно части 1 и части 4 статьи 33 Федерального закона N 62-ФЗ заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Личная подпись заявителя удостоверяется принявшим заявление уполномоченным на то должностным лицом полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации. Форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N1325 бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров). При заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений. Ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Текст заявления, выполненный от руки, должен быть разборчивым.
По своему содержанию сведения должны соответствовать графам заявления о приеме в гражданство, в которые они вносятся, а сведения, вносимые в одни графы заявления, не могут подменять сведения, вносимые в иные графы заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, что Умарова Р. К. в пункте 15 своего заявления фактически уведомила регистрационный орган о месте трудовой деятельности и, соответственно, о месте своего фактического проживания, умысла на предоставление заведомо ложных сведений у Умаровой Р. К. не усматривается, поскольку не допустимо расценивать сведения о трудовой деятельности Умаровой Р. К., указанные пункте 15 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, как сведения о месте жительства иностранного гражданина, поскольку последние подлежат указанию в графах 24 и 31 заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подписано лично Умаровой Р.К., которая предупреждена о том, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Федерального закона N62-ФЗ решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных Умарова Р. К. подтвердила своей подписью.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает, что именно противоречие между сведениями о месте трудовой деятельности и месте жительства иностранного гражданина являлись предметом оценки и проверки государственным органом при рассмотрении заявления Умаровой Р. К. о приеме в гражданство Российской Федерации, и ложность сведений о месте жительства административного истца стали основанием для отклонения указанного заявления.
Помимо этого, в административном иске Умарова Р. К. указывает, что дочь ФИО22, 1 января 2000 года рождения, дочь ФИО23, 20 января 2003 года рождения, сын ФИО24, 11 марта 2013 года рождения имеют гражданство Российской Федерации, между тем, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации Умарова Р. К. пишет, что они являются гражданами Республики Узбекистан, предоставив таким образом заведомо ложные сведения о своих детях.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое в отношении Умаровой Р. К. решение не уменьшает объем прав заявителя, не возлагает на неё каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления ей прав и свобод, административный истец не лишена права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации через год, поэтому права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. В настоящее время Умарова Р. К. имеет действующий вид на жительство (срок действия до 2 ноября 2020 года), позволяющий на законных основаниях проживать на территории Российской Федерации совместно с членами её семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственного органа, лежит на административном истце.
Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного иска, поданного суду,Умарова Р. К., обращаясь в суд, не указала, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.
В нарушение вышеуказанных процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение Управления об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а также какие права, свободы и законные интересы административного истца данное решение нарушает.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Умаровой Розы Кудайбергеновны к Управлению МВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, возложение обязанности принять заявление к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Умаровой Розы Кудайбергеновны к Управлению МВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, возложение обязанности принять заявление к рассмотрению - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
