Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-15110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-15110/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
прокурора Сафина А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Уфа по Республике Башкортостан о возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республике Башкортостан Аристова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Уфы (далее прокурор, административный истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Уфа по Республике Башкортостан (далее администрация ГО г. Уфа) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Уфе проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении опасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Уфе проведено комплексное обследование улично-дорожной сети города на предмет содержания, состояния и наличия технических средств организации дорожного движения на проезжих частях вблизи учебных заведений.
По результатам проведения обследования улично-дорожной сети вблизи расположения общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Уфы выявлены нарушения требований нормативных документов в части отсутствия пешеходных ограждений перильного типа, дублирующих дорожных знаков и светофорных объектов, предупреждающих о приближении к пешеходному переходу.
В соответствии с требованиями пунктов 5.1.6, 7.2.10, 7.2.18, 8.1.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаком, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в ином направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.
Так, проверкой установлено, что вблизи МБОУ СОШ N... по адресу адрес, ул. адрес, МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес, МБОУ Школа N... с углубленным изучением отдельных предметов по адресу адрес, МАОУ Школа N... по адресу адрес, МАОУ "Центр образования N..." по адресу адрес отсутствуют дублирующие дорожные знаки 9.1 "Пешеходный переход".
Светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков а пешеходных переходов. Светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
Вместе с тем, вблизи МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес отсутствует светофор Т.7.
Ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых темных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
Так, на пешеходных переходах, расположенных вблизи МБОУ "Центра образования N..." по адресу адрес, МБОУ "Центр образования N...", МБОУ СОШ N..., МАОУ Лицей N..., расположенный по адресу адрес, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа.
19 ноября 2019 года прокуратурой района в адрес начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В ответе от 19 декабря 2019 года Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа указано, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выделение дополнительных лимитов финансирования и проведения аукционных процедур.
Согласно пунктам 7.2.14, 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий.
Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10.
Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.
В населенных пунктах с числом жителей менее 10000 чел. значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 составляют 70% от указанных.
Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.
Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны заполняться на 80% или более.
Светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводится на дороге с числом полос две и более в каждом направлении, если условие 2 не выполняется по значению интенсивности пешеходного движения.
В ходе проверки установлено, что вблизи образовательной организации МАОУ Лицей N... расположен перекресток (пересечение улиц адрес -адрес), который является нерегулируемым, на перекрестке отсутствуют светофоры.
Отсутствие светофоров на указанном перекрестке, расположенном вблизи образовательного учреждения, может привести к созданию аварийных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, которые могут повлечь гибель и травматизм граждан, в том числе несовершеннолетних обучающихся МАОУ Лицей N..., маршрут которых от дома до образовательного учреждения и обратно проходит через данный нерегулируемый участок дороги.
Однако, несмотря на интенсивность транспортного и пешеходных потоков на указанном перекрестке, близость школы, до настоящего времени не предприняты какие-либо действия по установлению светофоров на обозначенном участке дороги.
В силу статьи 6 Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Устава городского округа адрес, утвержденного решением Совета ГО адрес РБ от дата N..., к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Административный истец просит:
1) признать незаконным бездействие администрации ГО г. Уфы, выразившееся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения вблизи образовательных организаций.
2) обязать администрацию ГО г. Уфа установить:
-вблизи МБОУ СОШ N... по адресу: адрес, ул. адрес, МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес, МБОУ Школа N... с углубленным изучением отдельных предметов по адресу адрес, МАОУ Школа N... по адресу адрес, МАОУ "Центр образования N..." по адресу адрес дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход";
- вблизи МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес отсутствует ФИО97;
- на пешеходных переходах, расположенных вблизи МБОУ "Центра образования N..." по адресу адрес, МБОУ "Центр образования N...", МБОУ СОШ N..., МАОУ Лицей N..., расположенный по адресу адрес, пешеходные ограждения перильного типа;
- на пешеходных переходах, расположенных на нерегулируемом перекрестке вблизи МАОУ Лицей N..., установить ФИО9 1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление прокурора адрес удовлетворено.
Постановлено: признать незаконным бездействие администрации ГО адрес, выразившееся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения вблизи образовательных организаций. Обязать администрацию ГО адрес установить: вблизи МБОУ СОШ N... по адресу: адрес, ул. адрес, МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес, МБОУ Школа N... с углубленным изучением отдельных предметов по адресу адрес, МАОУ Школа N... по адресу адрес, МАОУ "Центр образования N..." по адресу адрес дублирующие дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход"; вблизи МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес отсутствует ФИО97; на пешеходных переходах, расположенных вблизи МБОУ "Центра образования N..." по адресу адрес, МБОУ "Центр образования N...", МБОУ СОШ N..., МАОУ Лицей N..., расположенный по адресу адрес, пешеходные ограждения перильного типа; на пешеходных переходах, расположенных на нерегулируемом перекрестке вблизи МАОУ Лицей N..., установить ФИО9 1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2.
В апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Аристова И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, податель жалобы указывает, что требования административного иска вытекают из отношений гражданско-правового характера, следовательно, они не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в решении суда не указан срок исполнения, который должен быть реальным, основанным на законе.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика Аристова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
адрес совместно с ОГИБДД УМВД России по адрес проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.
Проверкой установлено, что вблизи МБОУ СОШ N... по адресу адрес, ул. адрес, МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес, МБОУ Школа N... с углубленным изучением отдельных предметов по адресу адрес, МАОУ Школа N... по адресу адрес, МАОУ "Центр образования N..." по адресу адрес отсутствуют дублирующие дорожные знаки 9.1 "Пешеходный переход"; вблизи МБОУ "Центр образования N..." по адресу адрес отсутствует ФИО97.; на пешеходных переходах, расположенных вблизи МБОУ "Центра образования N..." по адресу адрес, МБОУ "Центр образования N...", МБОУ СОШ N..., МАОУ Лицей N..., расположенный по адресу адрес, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа.
19 ноября 2019 года прокуратурой района в адрес начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В ответе от 19 декабря 2019 года Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес указано, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выделение дополнительных лимитов финансирования и проведения аукционных процедур.
Также в ходе проверки установлено, что вблизи образовательной организации МАОУ лицей N... расположен перекресток (пересечение улиц адрес -Комсомольская), который является нерегулируемым, на перекрестке отсутствуют светофоры.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не выполнены требования законодательства о безопасности дорожного движения в части организации движения вблизи образовательных организаций.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, судом при вынесении резолютивной части решения суда не учтены положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 указывал о необходимости установления 6-месячного срока исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении суда, а также в административном иске, такие сведения не указаны, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в его резолютивной части абзаца следующего содержания: "установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года изменить, указав в резолютивной части решения суда "установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Муллахметова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
