Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года №33а-1510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1510/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А.,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - учреждение, исправительное учреждение) о признании ответа начальника учреждения от 27 февраля 2020 года незаконным, признании бездействия, выразившегося в оставлении без ответа просьбы административного истца, указанной в заявлении от 5 февраля 2020 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом на имя начальника исправительного учреждения направлялось заявление о выдаче трех экземпляров справки, подтверждающей факт применения к нему специальных средств - наручников при передвижении за пределами камеры в период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года. 27 февраля 2020 года административным истцом получен ответ за подписью начальника учреждения о том, что в указанный период времени специальные средства не применялись, который, по мнению административного истца, не соответствует действительности и является неправомерным.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены судебных актов в кассационном порядке явилось нарушение процессуальных прав административного истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
При новом рассмотрении дела решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием административного истца.
С вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен административный истец Пискунов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Представитель административного ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Право на участие административного истца Пискунова С.А. в суде апелляционной инстанции было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 5 февраля 2020 года обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о выдаче трех экземпляров справки, подтверждающей факт применения к нему в период с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года специальных средств - наручников при передвижении за пределами камеры.
27 февраля 2020 года начальником исправительного учреждения заявителю направлен ответ, в котором указано, что специальные средства при передвижении за пределами камеры к осужденному Пискунову С.А. не применялись.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт применения к административному истцу специальных средств (наручников) в период времени, который указан в административном иске, не подтвержден, мотивированный ответ на письменное обращение был дан заявителю в установленные сроки.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила) установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в виде наручников, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ответ на письменное обращение административного истца начальник исправительного учреждения в установленный законом срок направил административному истцу мотивированный ответ, в котором указано, что специальные средства при передвижении за пределами камеры к заявителю не применялись (л.д. 5).
Обращает на себя внимание также следующее.
В соответствии со статьями 28.1, 31.4 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1, приказом Минюста России от 30.10.2017 N 216, по каждому факту применения сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций специальных средств подготавливаются и направляются прокурору соответствующие материалы.
В указанный в административном исковом заявлении период времени таких материалов о применении к административному истцу специальных средств при его передвижении за пределами камеры не составлялось, что согласуется с оспариваемым ответом административного ответчика.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленные материалы фотосъемки о нахождении осужденного в камере в наручниках (т. 1, л.д. 129-130) были обусловлены проведением следственных действий и не имеют отношения к обстоятельствам оспариваемого решения административного ответчика.
В указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого ответа начальника учреждения незаконным.
При этом судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения и требование административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в оставлении его просьбы по возврату заявления, поскольку обязанность по возвращению документов после рассмотрения письменного обращения Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений административного ответчика возможно лишь при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерности оспариваемых решения (бездействия) административного ответчика и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Аргументы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав нельзя признать обоснованными, поскольку административный истец лично участвовал в судебном заседании и имел возможность реализации своих прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, заявленные ходатайства судом первой инстанции были мотивированно разрешены. Вопреки доводам апелляционной жалобы факты применения специальных средств к осужденным при передвижении вне камеры подтверждаются вышеуказанными в законе средствами доказывания и таких фактов установлено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка