Определение Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-1510/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-1510/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу К на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления К о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела России по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области У,
установила:
10 июня 2020 года К обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) следователя следственного отдела России по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области У, выразившиеся в не вызове адвоката К для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению М, не предоставлении адвокату материалов уголовного дела для ознакомления, назначении обвиняемому М другого адвоката с нарушением требований статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года в принятии административного искового заявления К отказано по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, ввиду того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе К просит определение судьи отменить и направить его административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что заявленные им требования должны быть рассмотрены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на отсутствие нормы закона, запрещающей судам рассматривать административные дела с применением норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что в рамках уголовного дела рассмотреть данный вопрос и восстановить нарушенное право адвоката невозможно, поскольку соглашение с обвиняемым М у него закончилось и в настоящее время он не участвует в уголовном деле.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1773-О).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125).
Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства подлежат проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из административного искового заявления К усматривается, что он оспаривает решения и действия (бездействие) следователя У, связанные с обеспечением права обвиняемого М на защиту в рамках конкретного уголовного дела. Уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что спор о законности решений, действий (бездействия) следователя У не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку такое заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем отказал К в принятии административного искового заявления.
Нахожу выводы судьи городского суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, из которых следует, что вопросы о соблюдении права обвиняемого на защиту подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим уголовное дело и не могут быть предметом отдельного исследования и оценки в другом судебном процессе по административному иску защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве.
Вопреки доводам частной жалобы Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется на производство по делам, подлежащим рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что прямо следует из положений части 4 статьи 1 и части 6 статьи 218 КАС РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы о праве суда применять нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении административных дел, а также ссылка в жалобе на административное дело, связанное с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном деле, и рассмотренное Южно-Сахалинским городским судом, во внимание не принимаются, поскольку на законность оспариваемого определения не влияют.
Довод заявителя в частной жалобе о невозможности защитить свои права в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, подлежит отклонению с учетом следующего.
Статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном названным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, то есть в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые решения, действия (бездействие) следователя не могут рассматриваться как нарушающие права непосредственно адвоката К
Таким образом, в принятии административного искового заявления надлежит отказать также и по основанию пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из административного искового заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) следователя У не следует, что этими решениями или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца К
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка