Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1510/2018, 33а-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-36/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дулуша В.В., Железняковой С.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Республиканского казённого предприятия "**" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными постановлений об оценке имущества по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., возражения представителя административного ответчика - УФССП по Республике Тыва Монгуш Т.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец - Республиканское казённое предприятие "**" (далее по тексту - РКП "**") обратился в суд с административным иском (с учётом уточненного административного иска) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП по Республике Тыва) Ховалыг С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - УФССП по Республике Тыва) о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, указав, что 10 июля 2017 года в рамках исполнительного производства произведён арест имущества РКП "**" по адресу: **:
- А1;
- А2;
- А3;
- А4;
- А5;
- А6;
- А7.
Согласно отчёту независимого оценщика ** об оценке арестованного имущества, предварительная оценка без НДС **. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. от 8 ноября 2017 года N1, N2, от 10 ноября 2017 года N3 утверждена установленная отчётами оценщика стоимость имущества. Реализация арестованного имущества по цене, указанной в отчётах об оценке, может привести к отсутствию существования местных авиарейсов, нехватке финансовых средств для погашения образовавшихся долгов. Постановления судебного пристава-исполнителя, принятые на основании отчетов оценщика об оценке арестованного имущества, являются незаконными ввиду заниженной рыночной оценки арестованного имущества, поскольку предварительная оценка без учёта НДС балансовой стоимости А4 составляет **. Просил восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. от 8 ноября 2017 года, от 10 ноября 2017 года и признать их незаконными, назначить судебную экспертизу арестованного имущества для определения их действительной стоимости.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2018 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: **
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года постановлено: "Административный иск Республиканского казённого предприятия "**" удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг С.С. от 8 ноября 2017 года N1, N2, от 10 ноября 2017 года N3 о принятии результатов оценки незаконными.
Установить надлежащую оценку имущества должника Республиканского казённого предприятия "**" в размере ** рублей: **
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг С.С. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Республиканского казённого предприятия "**" установленной судом в общей сумме ** рублей".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП по Республике Тыва Монгуш Т.Р. просит решение суда отменить, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, вследствие чего нормы материального права судом применены неправильно, судебный пристав-исполнитель Ховалыг С.С., вынося оспариваемые постановления, действовала в рамках своих полномочий и на основании положений действующего законодательства. Отчёты независимого оценщика ** соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика произведён с осмотром объектов, подлежащих оценке, на месте путём фотографирования, что подтверждается материалами отчётов, а также материалами сводного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП по Республике Тыва Монгуш Т.Р. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца - РКП "АК "**", административный ответчик Ховалыг С.С., заинтересованные лица - ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Ховалыг С.С. исполнительные производства от 1 июня 2017 года N, от 27 апреля 2017 года N, от 20 апреля 2017 года N, от 20 апреля 2017 года N в отношении должника - РКП "**" присоединены к сводному исполнительному производству N.
26 июня 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. исполнительное производство от 4 апреля 2017 года N в отношении должника - РКП "**" присоединено к сводному исполнительному производству N.
В рамках сводного исполнительного производства N врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. 8 ноября и 10 ноября 2017 года вынесены четыре постановления N1, N2, без N и N3 о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, на основании отчётов N, составленных оценщиком **.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
24 апреля 2018 года определением суда на основании ходатайства представителя административного истца РКП "**" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов имущества РКП "**", производство которой поручено **
Согласно отчётам ** от 16 мая 2018 года N рыночная стоимость А5, А6, А7 составляет ** рублей, рыночная стоимость А1, ** рублей.
Согласно отчёту ** от 20 мая 2018 года N рыночная стоимость объектов оценки - А2,А3, А4 составляет ** рублей (с НДС).
Рассматривая административное исковое заявление и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что отчёты ** соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", каких-либо неясностей не содержат, объективно отражают рыночную стоимость объектов исследования, полный осмотр объектов проведён, сведения о техническом состоянии выявлены методом визуального осмотра, отчёты об оценке содержат количественную, качественную и дополнительную информацию, достаточную для полной и точной идентификации объектов оценки, сторонами они не оспаривались, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, тогда как сведения, содержащиеся в отчётах оценщика **, являются неполными, оценка проведена без осмотра объектов на месте, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отчёты оценщиком ** составлены без осмотра объектов оценки.
Из отчётов оценщика ** видно, что осмотр объектов оценки она провела, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчётам N.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о том, что отчёты оценщика ** соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, также согласиться нельзя по следующим основаниям.
В отчёте N при оценке А2, А3, А4 оценщик ** применила затратный подход, установив рыночную стоимость указанных объектов на основании Сборника N 33 - укрупнённых показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов, хотя указанные объекты не относятся к объектам торговли. В данном случае ей необходимо было применить Сборник N 24 - УПВС зданий и сооружений аэропортов гражданской авиации для переоценки основных фондов.
В отчёте N об оценке рыночной стоимости А1 оценщик ** определяла рыночную стоимость А1 и затратным, и сравнительным подходом. Для определения стоимости А1 затратным походом она взяла три аналога А1 (стр. 20 отчёта) со стоимостью ** рублей, ** рублей, ** рублей и вывела затраты на воспроизводство (среднее значение), причём никакой информации по этим трём аналогам, кроме стоимости, отчёт не содержит, а среднее значение затрат на воспроизводство получилось больше стоимости каждого из аналогов (** рублей). При затратном подходе (стр. 24 отчёта) она взяла уже три других аналога, при этом их стоимость в разы меньше (** рублей, ** рублей, ** рублей). На этой же странице отчёта она указала на применение корректировки стоимости предложения на - 12%. В обоснование корректировки указала, что объект оценки относится к группе "транспорт и спецтехника общего применения". Учитывая, что предложения данного типа не превышают спрос на них, состояние объекта условно-пригодное, требующее значительного кузовного ремонта, в качестве величины скидки принимается максимальное, однако в таблице размера корректировок на торг (стр. 24 отчёта) указано, что максимальное значение по транспорту и спецтехнике общего применения составляет 9,7 %, среднее - 9%, а 12 % - это среднее значение по спецтехнике узкого применения. На странице 25 отчёта оценщик применила корректировки на местонахождение для города Москвы и города Тюмени одинаковые, хотя город Москва находится в Европейской части Российской Федерации, а город Тюмень относится к Западной Сибири.
В отчёте N об оценке рыночной стоимости ** на странице 4 отчёта оценщик ** указала, что все А5, А6, А7 технически неисправны и сослалась на справку от 13.10.2017 года N, выданную РПК "**", причём справка к отчёту не приложена, а на странице 14 отчёта в таблице 10.10.1 указывает, что объекты оценки имеют удовлетворительное техническое состояние. В этой же таблице в качестве аналогов взяты ** года выпуска, в графе источник информации идёт ссылка на скрин-копии с сайта **. На скрин-копиях на страницах 19-21 отчёта видно, что дата выпуска ** указана только в отношении одного аналога, а стоимость только по двум аналогам.
На странице 14 отчёта оценщик ** указала на применение корректировки стоимости предложения на - 12%. В обоснование корректировки указала, что объект оценки относится к группе "транспорт и спецтехника общего применения". Учитывая, что предложения данного типа не превышают спрос на них, состояние объекта условно-пригодное, требующее значительного кузовного ремонта, в качестве величины скидки принимается максимальное, однако в таблице размера корректировок на торг (стр. 24 отчёта) указано, что максимальное значение по транспорту и спецтехнике общего применения составляет 9,7 %, среднее - 9%, а 12 % - это среднее значение по спецтехнике узкого применения. На странице 15 отчёта оценщик применила корректировки + 12%, -24%, 0%, а в графе обоснование корректировки указала, что корректировка по данному фактору не проводилась, так как год выпуска объектов-аналогов и объекта оценки аналогичны. Также на странице 15 отчёта оценщик указала, что применила поправку на техническое состояние - 5%, а в обоснование проведённой корректировки указала, что корректировка по данному фактору не проводилась, так как техническое состояние объектов аналогов и объекта оценки аналогичны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в отчётах ** итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки является недостоверной, отчёты оценщика ** не соответствуют федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности, так как информация, приведённая в отчётах об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки, не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск РКП "**" о признании незаконными постановлений об оценке имущества подлежит удовлетворению.
Однако выводы суда о том, что отчёты **, имеющиеся в материалах административного дела, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", каких-либо неясностей не содержат, объективно отражают рыночную стоимость объектов исследования, несостоятельны, поскольку, как установлено судебной коллегией, вышеуказанные отчёты не соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: вместо заключения называются отчёты; отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; не указаны вопросы, которые постановлены перед экспертом; не указаны материалы, которые предоставлены судом эксперту; отсутствуют выводы по поставленным вопросам (вместо этого эксперт делает выводы по всем объектам сразу); в отчёте N отсутствует подпись эксперта после вывода о стоимости (стр. 47 отчёта); в отчёте N на стр. 2 указано, что А1, хотя по другим данным из дела он 1983 года выпуска, указано, что он имеет г**, хотя ** такие же номера как машинам не присваиваются, в нарушение закона экспертом использовались документы, не предоставленные ему судом, а предоставленные административным истцом.
Определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, производство которой поручено **
Согласно заключению эксперта ** от 7 мая 2019 года N рыночная стоимость А1, составляет ** рублей; рыночная стоимость А2 - ** рублей; рыночная стоимость А3 - ** рублей; рыночная стоимость А4 - ** рублей; рыночная стоимость А5, - ** рублей; рыночная стоимость А6, - ** рублей; рыночная стоимость А7, - ** рублей.
Заключение эксперта ** от 7 мая 2019 года N судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям федерального законодательства и федеральных стандартов. Приведённые в заключении повторной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов основано на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием затратного и сравнительного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В частности, экспертом произведён анализ рынка объектов оценки, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки. Экспертом составлено описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов и характеристиках, относящихся к объектам оценки, влияющих на их стоимость.
Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование и специальное дополнительное образование; само заключение содержит подробное описание проведённых исследований, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта ** N итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными и именно такую оценку имущества должника - РКП "**" следует установить.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку на день рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции исполнительное производство в отношении РКП "**" передано судебному приставу- исполнителю Г., то судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника на него, установив 10-дневный срок.
На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ на УФССП по Республике Тыва возлагается обязанность в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Доводы апелляционной жалобы УФССП по Республике Тыва о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком ** в отчётах, в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчётах и судебным приставом-исполнителем в постановлениях о принятии результатов оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Административный иск Республиканского казенного предприятия "**" удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Ховалыг С.С. от 8 ноября 2017 года N1, N2, от 10 ноября 2017 года N3 о принятии результатов оценки незаконными.
Установить надлежащую оценку имущества должника - Республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии": А1, в размере ** рублей; А2, в размере ** рублей; А3 в размере ** рублей; А4, в размере ** рублей; А5 в размере ** рублей; А6 в размере ** рублей; А7 в размере ** рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Г. в течение 10 дней вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника - Республиканского казённого предприятия "**", установленной судом.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда Республиканскому казённому предприятию **" и в Кызылский городской суд Республики Тыва".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
