Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года №33а-1510/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33а-1510/2017
 
«28» июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Комаровой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Комаровой Е.В. и ее представителя по ордеру Голиковой С.А., представителей МИФНС России № 7 по Костромской области Шуляк Н.С. и Зверева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... в ходе выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в отношении ООО «Волгореченскмонтажсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ... по ... , в качестве свидетеля была допрошена инженер-сметчик ООО «Волгореченскмонтажсервис» Комарова Е.В.
... главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Костромской области составлен акт № об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении Комаровой Е.В. налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 128 НК РФ (дача заведомо ложных показаний).
Решением заместителя начальника МИФНС России № 7 по Костромской области № от ... Комарова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по части 2 статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
... Комарова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 сентября 2016 года решение МИФНС № 7 по Костромской области № от ... о привлечении Комаровой Е.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Комаровой Е.В. о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Костромской области № от ... о привлечении Комаровой Е.В. к ответственности за налоговое правонарушение отказано.
Комарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения налогового органа № от ... о привлечении ее к налоговой ответственности, которое суд апелляционной инстанции признал законным, положено заключение проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы № от ... , содержащее выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Конструктор» С.Г. в изъятых у ООО «Волгореченскмонтажсервис» документах выполнены ею. Между тем в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ООО «Волгореченскмонтажсервис» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области была проведена экспертиза подписи С.Г., содержащейся в изъятых в ходе налоговой проверки у ООО «Волгореченскмонтажсервис» документах; согласно заключению эксперта № от ... ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Конструктор» Комаровой Е.В., не представляется возможным. Таким образом, данное экспертное заключение, полученное после рассмотрения администратвиного дела, ставит под сомнение выводы, содержащиеся в проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы № от ... , положенной в основу решения налогового органа № от ... о привлечении ее к налоговой ответственности, и является существенным для дела обстоятельством, которое влечет необходимость пересмотра апелляционного определения от 28 ноября 2016 года.
В возражениях относительно заявления Комаровой Е.В. начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Шереметьева М.А. просит в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, полагает, что приведенное Комаровой Е.В. обстоятельство не относится к вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Также указывает на то, что в ходе уголовного дела проведена еще одна экспертиза, в заключении которой от ... № сделан однозначный вывод о том, что исследуемые документы подписаны Комаровой Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений относительно него, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.
При этом, исходя из положений, закрепленных в названной норме, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.
Требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 года, Комарова Е.В. сослалась на заключение эксперта № от ... , выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, согласно которому ответить на вопрос выполнены ли подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Конструктор» Комаровой Е.В. не представляется возможным.
Однако указанное экспертное заключение о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе (часть 2 статьи 350 КАС РФ) не свидетельствует, может считаться лишь новым доказательством по делу и не служит основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из содержания и выводов экспертизы, проведенной по другому делу после вынесения судебного постановления, в отношении которого сделано заявление о его пересмотре.
Принятие новых доказательств в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и позволяло бы отменять вступивший в законную силу судебный акт только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не являются предусмотренным статьей 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Комаровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заявление Комаровой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка