Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-15097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33а-15097/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Компани-трейдинг", Жидко Е.В., Жидко А.В. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потаниной Я.Н., УФССП России по РО об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потаниной Я.Н., ООО "ОПТАН-Уфа" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Компани-трейдинг", Жидко Е.В., Жидко А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потаниной Я.Н., УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО "ОПТАН-Уфа" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N3106/19/61070-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство N3106/19/61070-ИП от 8 февраля 2019г., предметом исполнения которого является принятие обеспечительных мер по иску ООО "Оптан-УФА к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко Е.В., Жидко А.В. на сумму 4208749 руб.
Судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на нефтебазу, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью около 120 000 000 руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью около 25 000 000 руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью около 12 000 000 руб., на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью около 20 000 000 руб., на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 500 000 руб., на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 000 000 руб., наложены аресты на 10 единиц транспорта, стоимостью более 5 000 000 руб., наложены аресты на счета организации и личные счета Жидко А.В. и Жидко Е.В.
Судебный пристав-исполнитель Потанина Я.Н. обязала Жидко А.В. и Жидко Е.В. перечислить сумму 4208 749 руб. на счет ФССП, списав часть денежных средств.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арест был произведен в отношении имущества, стоимость которого в десятки раз превышает сумму, указанную в исполнительном документе. В нарушение ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Потанина Я.Н. не уведомила должников о наложении обеспечительных мер. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Потаниной Я.Н. работа предприятия парализована, причинен ущерб предприятию ООО "Компани-трейдинг ЛТД" в размере 280 млн. руб., что нарушает права и законные интересы административного истца.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019г. административное исковое заявление ООО "Компани-трейдинг ЛТД", Жидко Е.В., Жидко А.В. было удовлетворено.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потаниной Я.Н. по исполнительному производству N3106/19/61070-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Потанину Я.Н. устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потанина Я.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заявитель жалобы указывает, что административный истец ошибочно приравнял исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Компани-трейдинг ЛТД", к мерам принудительного исполнения, установленным п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель жалобы отмечает, что из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя видно, что постановления о запрете регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест имущества, принадлежащего ООО "Компани-трейдинг ЛТД", выражен в запрете на совершение регистрационных действий, то есть в запрете распоряжения. Ограничения права пользования и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данные меры не предусматривают.
По мнению заявителя жалобы, арест имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста в пределах суммы, необходимой для обеспечения исполнения решения суда, поэтому при поступлении денежных средств в размере 4208749,73 руб. счет будет являться действующим, и каких-либо запретов на пользование расчетным счетом за пределами суммы обеспечения иска не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ОПТАН-Уфа" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов, движимого и недвижимого имущества ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В. носит временный характер, и не нарушает прав административных истцов по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества, наложенный определением суда, связан в первую очередь, с запретом распоряжаться данным имуществом.
Заявитель полагает, что не представлены доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО "Компани-трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В.
Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Паситова Н.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "ОПТАН-Уфа" по доверенности Нигматулина А.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" по доверенности Деткина И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования административного искового заявления ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", суд первый инстанции исходил из того, что имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, определением Кировского районного суда г.Уфы от 1 февраля 2019г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "Оптан-Уфа" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО "Оптан-Уфа" к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки. Суд определилналожить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В., на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 4208749 руб. 73 коп.
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного определения суда, 8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов РОСП Потаниной Я.Н. возбуждено исполнительное производство N3106/19/61070-ИП.
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Центринвесте (Рег.МВВ) в пределах 4208749, 73 руб.
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" в пределах 4208749, 73 руб.
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в СберБанке (Рег.МВВ) в пределах 4208749, 73 руб.
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Жидко Е.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" в пределах 4208749, 73 руб.
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Жидко Е.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в СберБанк(Рег.МВВ) в пределах 4208749, 73 руб.
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".
8 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о запрете на регистрацию имущества, принадлежащего должнику Жидко Е.В.
10 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Потаниной Я.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ (САЗ) г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска; МАЗ 5337А2-340 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; МАЗ 5340В2-425-000, 2016 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; МАЗ 543205-220, 2006 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
9 апреля 2019г. на все объекты недвижимого имущества был наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты (л.д.172-179). Как следует из актов, в отношении всех объектов недвижимого имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования.
19 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N3106/19/61070-ИП.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнения требований исполнительного документа является судебный акт о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", в котором суд не установил конкретного имущества, подлежащего аресту, а установил только его общую стоимость, именно судебный пристав-исполнитель должен был определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", соответствуют закону, прав и законных интересов общества не нарушают, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.
Вместе с тем, получив информацию из регистрирующих органов об имеющемся у должника ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" движимом и недвижимом имуществе, стоимость которого явно превышает объем требований исполнительного документа (4208749 руб. 73 коп.), судебный пристав-исполнитель не вправе был игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
После поступления заявления от ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" о том, что стоимость имеющегося в собственности общества недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности (4208749 руб. 73 коп.), с приложением отчета об оценке N07/19 от 18 февраля 2019г., согласно которому общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 118696000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить действия по определению конкретного имущества, подлежащего аресту, стоимость которого была бы соразмерна объему требований исполнительного документа. При возникновении затруднений в разрешении вопроса об определении конкретного имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N3106/19/61070-ИП судебный пристав-исполнитель, проигнорировав поступившее от ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заявление с отчетом об оценке, действий, направленных на определение конкретного имущества, подлежащего аресту, стоимость которого была бы соразмерна объему требований исполнительного документа, не совершил, наложил арест на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику и окончил исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением, проявив незаконное бездействие.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов административного истца, а в рассматриваемом споре такая совокупность имеется, районный суд справедливо нашел законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Потаниной Я.Н. и ООО "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
