Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-15092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-15092/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Багаутдиновой А.Р.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
административного истца Сергеева Д.И. по системе видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева Дмитрия Ивановича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салават, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по содержанию его в изоляторе временного содержания свыше установленных законом сроков, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе Сергеева Дмитрия Ивановича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.И. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салават, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ОМВД России по г. Салават, МВД РФ), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по г. Салават, выраженные в его содержании в ИВС ОМВД России по г. Салават в октябре - ноябре 2006 года, с февраля 2007г. по июнь 2007 года более 10 суток, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе уголовного преследования в его отношении, он подвергался мерам процессуального принуждения и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3, откуда периодически этапировался в ИВС ОМВД России по г. Салават. В нарушение требований статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" он содержался в ИВС в октябре 2006 года 18 суток, в ноябре 2006 года 18 суток, в феврале 2007 года 11 суток, в марте 2007 года 13 суток, в апреле 2007 года 14 суток, в мае 2007 года 17 суток, в июне 2007 года 15 суток. Таким образом, считает действия ОМВД России по г. Салават более 10 суток в течение месяца незаконными. Также указывает, что в оспариваемый им период условия содержания в ИВС не соответствовали действующему законодательству. Считает, что указанными действиями его права нарушены, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение условий его содержания под стражей в размере 500 000 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года административный иск Сергеева Дмитрия Ивановича к ОМВД России по г. Салават, МВД РФ о признании незаконными действий по содержанию его в изоляторе временного содержания свыше установленных законом сроков, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сергеев Д.И. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле необоснованно не было привлечено МВД по Республике Башкортостан. Кроме того полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца Сергеева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по РБ ФИО5, ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Сергеева Д.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Ка следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда РБ от 11 июня 2009 года Сергееву Д.И. отказано в удовлетворении иска к УВД г. Салават РБ о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС УВД по г. Салават в апреле 2005 года, с августа 2006 года по декабрь 2007 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года Сергееву Д.И. отказано в удовлетворении иска к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Салават с 18 августа 2006 года по 17 декабря 2007 года.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2018 года производство по делу по иску Сергеева (Толстова) Д.И. к МВД по РБ, МВД РФ, УФК по РБ, Минфину РФ, ОМВД России по г. Салават о компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием указанных выше решений.
Таким образом, административному истцу было известно о допущенных, по его мнению, нарушениях сроков пребывания в изоляторе временного содержания на момент обращения в суд с указанными выше исковыми заявлениями, поскольку Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" был принят 15 июля 2015 года.
Кроме того, как следует из представленной административным истцом справки от 30 июля 2019 года начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ о движении в район Сергеева Д.И., указанная справка получена Сергеевым Д.И. 27 августа 2019 года.
В суд с административным иском Сергеев Д.И. обратился 28 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, каких-либо уважительных причин невозможности обратиться в суд указанными требованиями в установленный срок, не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы Сергеева Д.И., то они несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Так, довод о том, что к рассмотрению административного дела необоснованно не привлечено МВД по РБ не соответствует действительности, поскольку, как следует из определения суда от 4 июня 2020 года, судом указанный орган привлечен в качестве соответчика, интересы которого по доверенности представляла Фахреева С.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.
Именно с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для возмещения морального вреда (компенсации) является установление судом ненадлежащих условий содержания, которые с учетом вышеприведенных положений подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, а административное исковое заявление не содержало сведений о причинении вреда нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел материал по правилам административного судопроизводства.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Ивановича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Салимов И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
