Определение Владимирского областного суда от 09 апреля 2020 года №33а-1509/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33а-1509/2020
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 9 апреля 2020 года дело по частной жалобе Гуськова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 года, которым Гуськову В.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 36 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
25.12.2019 Гуськов В.А. через представителя Веселовского А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 500 руб., включающих расходы на устное консультирование - 1500 руб., письменные работы по составлению административного искового заявления, заявления об уточнении требований, заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 руб.
В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2016 производство по административному иску Гуськова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Телениной А.Ю., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления ввиду добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований административного истца после обращения последнего в суд. В целях оказания квалифицированной юридической помощи 15.08.2016 Гуськовым В.А. был заключен договор оказания юридических услуг с Веселовским А.В., фактически понесенные расходы по данному договору составили 31 500 руб.
Уточнив заявленные требования, Гуськов В.А. просит взыскать с УФССП России по Владимирской области в возмещение судебных расходов 36 500 руб. 00 коп., включая расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Гуськова В.А. - Веселовский А.В. требования поддержал в полном объеме.
Административный истец Гуськов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Теленина А.Ю., представители УФССП России по Владимирской области, ООО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали, письменных возражений, ходатайств и заявлений не представили.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 года Гуськову В.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.
В частной жалобе Гуськов В.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, указал, что Постановление Пленума Верховного Суда от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит специального указания относительно того, что предусмотренный ст.114.1 КАС РФ трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляемый с 1 октября 2019 года, должен быть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Считает, что срок исковой давности имеет иную правовую природу и не подлежит применению при разрешении процессуальных вопросов. Кроме того, исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении заявления Гуськова В.А. суд применил срок исковой давности по своему усмотрению, соответствующее заявление административным ответчиком сделано не было.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2016 производство по административному делу по административному исковому заявлению Гуськова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Телениной А.Ю., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 N 2-1806, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Интересы административного истца Гуськова В.А. в ходе рассмотрения дела представлял Веселовский А.В. на основании нотариальной доверенности от 18.09.2015 N 33АА 1106876.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Гуськовым В.А. представлены: договор оказания юридических услуг от 15.08.2016, акты приема-передачи денежных средств от 06.01.2017, от 20.01.2020.
Отказывая Гуськову В.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 13.09.2016 о прекращении производства по делу вступило в законную силу 29.09.2016, то есть до изменения правового регулирования, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ; до 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Установив, что определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2016 вступило в законную силу 29.09.2016, с заявлением о возмещении судебных расходов административный истец обратился 25.12.2019, то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, ходатайства о восстановлении срока не заявил, суд счел возможным отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, применив приведенную правовую норму по аналогии закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуськова В.А. ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд не применил положения п.2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из представленных материалов следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Теленина А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления Гуськова В.А. в суд не представили.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к требованиям Гуськова В.А. о возмещении судебных расходов срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определение суда не содержит выводов по существу заявления и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких данных, определение районного суда, которое законным и обоснованным не является в силу вышеизложенного, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение заявления Гуськова В.А. по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять судебный акт с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка