Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33а-1509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1509/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр") на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бараусову Роману Вячеславовичу, начальнику Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Филиновой Ольге Александровне, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Центр Денежной помощи-Центр" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бараусову Р.В., начальнику Волховского РОСП по Ленинградской области Филиновой О.А., Волховскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия и отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Карельского В.М., обязании должностных лиц Волховского районного отдела судебных приставов принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество должника Карельского В.М.; обязании принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника Карельского В.М.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 03.07.2018 г. в адрес отдела судебных приставов по Волховскому району УФССП по Ленинградской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу N - решение от 11.03.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области о взыскании с Карельского В.М. денежной суммы в размере 8 200 рублей 00 копеек в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи-Центр", на основании чего 13.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП. По имеющимся данным должник умер. Несмотря на то, что должник умер, мер по установлению наследников и совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято не было. Нахождение исполнительного производства на протяжении длительного срока и бездействие в течение указанного срока, не может быть признано разумным сроком для осуществления исполнительных действий. Административный истец полагает, что начальник ОСП не осуществляет должным образом контроль по исполнительному производству. В результате не направления в адрес взыскателя соответствующих постановлений созданы условия, способствующие нарушению прав взыскателя, нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников (том 1 л.д. 6-17).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.12.2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бараусова Р.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных в административном исковом заявлении требований отказано (том 1 л.д. 81-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.05.2019 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области в ином составе судей (том 2 л.д. 15-18).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 г. апелляционное определение от 30.05.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МК "Центр денежной помощи - Центр" - без удовлетворения (т.2 л.д. 213-216)
24.06.2019 г. административный иск судьей Кузнецовой Л.А. принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2019 г. (т.2 л.д. 23-24)
Определением от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карельский А. В. (том 2 л.д. 24).
Представитель административного истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (том 1 л.д. 17 (оборот), том 2 л.д. 26).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бараусов Р. В., начальник Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Филинова О.А., представители административным ответчиков Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП по Ленинградской области и заинтересованное лицо Карельский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Барусов Р.В. и начальник Волховского РОСП Филинова О.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили возражения на иск, полагали, что требования административного истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат (том 2 л.д. 25, 27-28).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 04.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ( полный текст решения изготовлен 09.07.2019 г.(т.2 л.д.66-74)).
Административный истец подал апелляционную жалобу, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование доводы, изложенные в иске (т.2 л.д.86-97).
Определением суда от 16.09.2019 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 129-131).
Административным ответчиком старшим судебным приставом Волховского РОСП Филиновой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 151-154).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от других лиц ходатайств не поступало.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 11.03.2016 г., судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. 13.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 8 192 руб. 70 коп., взыскатель ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр", должник Карельский В. М. (том 1 л.д. 43-50).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 51-52), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 53-54).
10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воропаевым И. В. совершен выход по месту жительства должника и составлен акт о совершении исполнительных действия, в ходе которого было, что должник умер (том 1 л.д. 57 58).
Согласно записи акта о смерти N от 28.01.2016 г., составленной Отделом ЗАГС администрации МО Волховского муниципального района Ленинградской области, Карельский В.М. умер в январе 2016 года (том 1 л.д. 59-60).
Согласно сообщению нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области Прониной А.Ю. N от 29.12.2018 г. наследственное дело N по факту смерти Карельского В.М., умершего в январе 2016 года открыто 29.01.2016 г., наследником является сын Карельского В.М. - Карельский А.В., которому 04.08.2016 г. и 18.08.2016 г. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (том 1 л.д. 62).
08.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бараусов Р.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства NN, в связи с тем, что смерть должника наступила до обращения взыскателя в суд и выдаче судебного приказа.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13.08.2018 г., прекращено, в связи со смертью должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бараусова Р.В. от 19.03.2019 г. прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13.08.2018 г. в отношении должника Карельского В.М.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Бараусова Р.В. и начальника Волховского РОСП Филиновой О.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" с иском в суд (20.12.2018 г.), судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.
Неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего смертью должника, а также длительным не обращением административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства (судебный приказ вынесен 11.03.2016 г. (л.д.132, т.1), дата обращения с заявлением 02.08.2018 г., л.д.44 т.1). Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Судебной коллегией установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство Исполнительное производство N-ИП от 13.08.2018 г. на дату рассмотрения административного дела прекращено 19.03.2019 г. на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 04.03.2019 г. (л.д.58, т.2).
Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(Судья Кузнецова Л.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка