Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-15083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-15083/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8950/2019 по апелляционной жалобе представителя В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, принятое по административному иску В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское о признании незаконным решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское (далее - призывная комиссия МО Светлановское) от 9 июля 2019 года (протокол N 29) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на 12 месяцев.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, поскольку в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, призывник подлежит направлению на новое медицинское обследование в медицинское учреждение; предоставление отсрочки при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный истец В., представители административного ответчика призывной комиссии МО Светлановского, заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, представитель заинтересованного лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).
Согласно п. 1 названного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период весеннего призыва 2019 года В., <дата> года рождения, прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга.
При определении категории годности административного истца к военной службе врачами-специалистами изучены данные медицинского анамнеза, произведено объективное исследование, а также изучены результаты обследования, пройденного В. в период с 14 по 17 января 2019 года по направлению отдела военного комиссариата в СПб ГБУЗ "Городская больница N...", согласно результатов которого, с учетом данных анамнеза и объективного исследования, жалоб гражданина и результатов ректороманоскопии от 16 января 2019 года, ему установлен диагноз: "<...>" (л.д.5-6). Кроме того, учтены результаты ранее пройденных по направлению военного комиссариата медицинских обследований в ноябре и апреле 2018 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." по профилю заболевания хронический <...>, по результатам которых также установлено наличие заболевания "<...>", однако определена степень заболевания - третья (л.д.28, 37).
По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, В. на основании ст. 48 графы I Расписания болезней признан временно не годным к военной службе на 12 месяцев (категория годности к военной службе "Г").
Решением призывной комиссии МО Светлановское от 9 июля 2019 года (протокол N 29) В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 12 месяцев по состоянию здоровья.
В соответствии с требованиями федерального законодательства личное дело призывника В. для проверки законности и обоснованности принятого призывной комиссией решения, направлено в призывную комиссию Санкт-Петербурга. 11 июля 2019 года врачом-хирургом призывной комиссии города Санкт-Петербурга диагноз и заключение врача-хирурга районной призывной комиссии утверждено.
Принятое призывной комиссией МО Светлановское решение В. обжаловал в призывную комиссию города Санкт-Петербурга. В связи с прекращением работы призывной комиссии по окончании срока весеннего призыва 2019 года, В. вызван на контрольное медицинское освидетельствование в осенний призыв 2019 года. Контрольное медицинское освидетельствование на день разрешения спора судом не произведено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория годности истца к военной службе установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку в отсутствие данных об окончательном и полном диагнозе, установленном с проведением необходимых обследований, не имеется оснований для признания В. ограниченно годным либо годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно статье 46 графы I Расписания болезней, под действие указанного положения подпадает заболевание геморрой. Категория годности к военной службе (В или Б) определяется степенью осложнения заболевания.
Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам "а" и "б" или "в" в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений. К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.
Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
В свою очередь, временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, согласно статье 48 Расписания болезней, являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе.
Анализ имеющихся в личном деле документов не позволил установить В. категорию годности по статье 46 Расписания болезней, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Как следует из письма военного комиссара Выборгского района Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года N 1/52 и повторного письма от 15 мая 2019 года, адресованных главному врачу СПб ГБУЗ "Городская больница N...", в котором призывник по направлению военного комиссариата прошел медицинское обследование в январе 2019 года, военный комиссариат в период весеннего призыва 2019 года запрашивал дополнительные аргументированные объеснения результатов медицинского обследования, поскольку по мнению врачей военно-врачебной комиссии, медицинское заключение N... и проведенное обследование не в полной мере отвечают требованиям, отраженным в "Клинических рекомендациях по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем", разработанных экспертной комиссией ООО "Ассоциация колопроктологов России" в 2013 г., которыми медицинское учреждение руководствовалось при обследовании и формулировании диагноза призывнику В.
Так, в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина не указана стадия геморроя, не указан код заболевания по МКБ-10, в диагнозе не указана локализация и размеры узлов, соответствующих данной стадии заболевания. При обследовании не проведена (не описана) проба с натуживанием, не проведена оценка анального рефлекса, не выполнена аноскопия; при наличии выпавшего внутреннего узла на 3 часах не выполнены исследования для оценки функционального состояния запирательного аппарата прямой кишки (профилометрия, сфинктерометрия, электромиография), несмотря на рекомендованное оперативное лечение; не проведено (не описано) исследование для определения возможности самостоятельного вправления внутреннего узла. В протоколе ректороманоскопии не указаны размеры внутренних геморроидальных узлов; ни при объективном обследовании, ни при проведении ректороманоскопии не описаны наружные геморроидальные узлы. Также ни при объективном обследовании, ни при проведении ректороманоскопии не отмечено ни одного признака дистрофических изменений в связочном аппарате геморроидальных узлов, а именно развитие дистрофических процессов в общей продольной мышце подслизистого слоя прямой кишки и связке Паркса, удерживающих кавернозные тельца в анальном канале, что приводит к постепенному, но необратимому смещению геморроидальных узлов в дистальном направлении. Также у военного комиссариата возник вопрос почему при основной жалобе на боли в области ануса, характерной для острого геморроя (тромбоз наружных и/или внутренних геморроидальных узлов), анальной трещины, свища прямой кишки данные заболевания у обследуемого отсутствуют, а жалобы характерные для хронического геморроя (выделение крови из заднего прохода при дефекации, примесь алой крови к стулу, выделение крови в виде капель или струйки, наличие увеличенных наружных геморроидальных узлов) он не предъявляет; почему в своих рекомендациях проктолог <...> не конкретезирует, какое оперативное лечение предложено обследуемому (если малоинвазивное - какое конкретно, если геморроидоэктомия - какая конкретно или операция Лонго); почему рекомендовано оперативное лечение без обследования толстой кишки; почему не выполнены исследования для исключения анемии, при рекомендации оперативного лечения.
Указанные несоответствия не устранены.
При таких обстоятельствах, решение о предоставлении административному истцу отсрочки принято в соответствии с действующим законодательством, вызвано необходимостью прохождения полного и эффективного обследования и лечения, уточнения диагноза, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.
Норма права, на которую ссылается истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение, и сама по себе не исключает предоставление призывнику отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья в целях уточнения диагноза заболевания.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
