Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1508/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-71\2020 по апелляционной жалобе административного истца Енькова Александра Сергеевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Енькова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области Ишевских Виктории Викторовне, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Еньков А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области Ишевских В.В. по нерассмотрению заявления от 17.09.2019 года о приостановлении исполнительного производства по судебному решению по делу 2-836/19. Просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного заявления.
В обоснование требований указал, что на исполнении Добринского РОСП УФССП по Липецкой области находятся исполнительные производства в отношении должника Енькова А.С. с предметом исполнения- взыскание алиментов на содержание дочерей ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.
17.09.2019 года Еньков А.С. обратился в Добринский РОСП УФССП по Липецкой области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по судебному решению по делу 2-836/19 в связи с обжалованием решения по данному делу.
Поскольку решение по заявлению о приостановлении исполнительного производства до настоящего времени не принято, Еньков А.С. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области Ишевских В.В. по нерассмотрению заявления от 17.09.2019 года незаконным. Кроме того, просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного заявления.
Определением суда от 28.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Добринский РОСП УФССП по Липецкой области.
Административный истец Еньков А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добринского РО СП УФССП по Липецкой области Ишевских В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Добринского РО УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Енькова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Еньков А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
решение по его заявлению о приостановлении исполнительного производства на момент подачи жалобы не было принято, до настоящего времени ему не направлено;
административный ответчик не совершил исполнительного действия, предусмотренного ч.4 ст. 45 и ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" и тем самым допустил бездействие.
Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы начальника Добринского РОСП УФССП по Липецкой области Музыко М.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на исполнении Добринского РОСП УФССП по Липецкой области находятся исполнительные производства N с предметом исполнения- взыскание алиментов на содержание на содержание дочерей ФИО16, <данные изъяты>., ФИО17, <данные изъяты> в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, возбужденные 20.09.2019 года.
17.09.2019 года Еньков А.С. обратился в Добринский РОСП УФССП по Липецкой области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по судебному решению по делу 2-836/19 в связи с обжалованием решения по данному делу.
24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП по Липецкой области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.32).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес Енькова А.С. 24.09.2019 года (л.д.33)
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установив законность его действий и отсутствие нарушений прав административного истца.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно признал факт надлежащего рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Факт направления Енькову А.С. ответа на поданное им ходатайство, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами исполнительного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответов на заявления посредством заказной корреспонденции.
Суд верно указал, что само по себе неполучение Еньковым А.С. почтового отправления с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии доказательств отправки данного письма не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и указание на него подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления от 17.09.2019 года о приостановлении исполнительного производства по судебному решению по делу 2-836/19 Еньков А.С. ссылался на то, что его заявление не рассмотрено, копию решения по результатам рассмотрения заявления он не получил.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, вследствие чего, применение судом последствий пропуска десятидневного срока, установленного законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о начале течения срока обращения в суд по истечении 10 дней после подачи ходатайства и применении сокращенного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не повлекло принятие по существу неправильного решения
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Енькова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
