Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1508/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Завьялова Д.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе Ханыкова М. Н. на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Ханыкову М. Н. в удовлетворении административного иска к администрации **** о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, обязании устранить нарушение прав путем подготовки постановления об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Ханыкова М.Н. его представителя Русаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханыков М.Н. обратился в Собинский городской суд **** с административным исковым заявлением к администрации **** о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земель, обязании устранить нарушение прав путем подготовки постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.
В обоснование административного иска Ханыков М.Н., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, указывает, что в **** г. обратился в администрацию **** с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка истца. **** администрацией принято постановление ****, которым отказано в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земель государственной собственности, на которых находится водный объект общего пользования (противопожарный пруд) (в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ). Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает принятое решения незаконным, нарушающим его права на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка за плату путем перераспределения с землями государственной собственности.
Административный истец Ханыков М.Н., его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель административного ответчика администрации **** иск не признал, указав, что основанием для отказа послужило то, что перераспределению подлежали земли государственной собственности, которые не разграничены, и на которых находится водный объект общего пользования - противопожарный пруд.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования **** возражало против удовлетворения административного иска, указав, что пруд, расположенный рядом с земельным участков принадлежащем административному истцу, является противопожарным и в **** внесен в реестр противопожарных водоемов утвержденный распоряжением администрации МО ****
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ханыков М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда изложены с нарушением норма материального права.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ханыков М.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, в **** года обратился в администрацию в администрацию **** с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в его собственности.
**** и.о. главы администрации **** Ухов И.В. постановлением **** отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на подп. 4 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка касается перераспределения земель государственной собственности, на которых находится водный объект общего пользования (противопожарный пруд).
По сведениям предоставленным ОНД и ПР по **** и **** УНД и ПР ГУ МЧС России по **** спорный водоем учтен в качестве источника наружного водоснабжения и внесен в утвержденный распоряжением администрации МО **** сельское поселение **** реестр ****-р от **** (значится, как пруд между домами NN ****,**** по ****).
В силу ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Так пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку спорный водный объект является государственной собственностью, расположен на землях государственной собственности, обладает признаками водного объекта, в силу чего не может быть предоставлен в собственность.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханыкова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
Д.А. Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
