Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1508/2019
г. Мурманск
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи- Центр" об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов Кольского район УФССП России по Мурманской области Ларькину Вячеславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Павловой Елене Владимировне, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Мурманской области, представляющего интересы юридического лица по доверенности и свои интересы как должностного лица, начальника отдела судебных приставов Кольского район УФССП России по Мурманской области Ларькина В. А. и должностного лица судебного пристава-исполнителя Павлову Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" (далее - Общество, ООО МКК "Центр Денежной Помощи -Центр") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькину В.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Павловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными бездействия должностных лиц и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Е.В. от 30 января 2019 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с Захарова Д.А. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи -Центр" денежной суммы в размере 19464 рубля 42 копейки, предъявленного к исполнении. 20 декабря 2018 года, в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительный лист ни в адрес ОСП Кольского района, ни в адрес взыскателя направлен не был, был выдан судом 04.12.2018 и получен взыскателем лишь 10.12.2018.
Полагал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае следует исчислять с даты выдачи его судом на основании определения суда от 16.11.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа.
Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 является незаконным и нарушает права взыскателя, выразившихся в невозможности получения присужденных денежных средств, проведения необходимых исполнительных действий.
В нарушение требований закона начальник ОСП Кольского района не организовал надлежащее исполнение судебного решения и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, возникает угроза утраты возможности исполнения судебных решений.
Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Захарова Д.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой Е.В. по исполнительному производству в отношении должника Захарова Д.А.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловой Е.В от 30.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Захарова Д.А. и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника Захарова Д.А. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N 2-764/15, о взыскании с Захарова Д.А. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Центр"; обязать должностных лиц службы судебных приставов ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в десятидневный срок совершить все исполнительные действия по исполнительному производству, направив в адрес взыскателя соответствующие постановления, обязать ОСП Кольского района представить письменные пояснения по административному иску и направить их административному истцу, вынести в адрес ОСП Кольского района частное определение об устранении нарушений закона и восстановить срок для подачи настоящего административного иска в суд.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик - должностное лицо судебный пристав-исполнитель Павлова Е.В. иск не признала, указав на законность принятого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, представляющий интересы юридического лица и свои интересы как должностного лица, начальник ОСП Кольского района Мурманской области Ларькин В.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя и на соблюдение требований закона.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи -Центр", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП по Мурманской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ООО МКК "Центр Денежной Помощи -Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 2 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 31 указанного закона)
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и из материалов гражданского дела N 2-764/15 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района от 11 августа 2015 года, были удовлетворены требования ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по займу и судебных расходов в общей сумме 19464 рубля 42 копейки.
Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 17 сентября 2015 года.
27 октября 2015 года мировому судье судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области поступило заявление Общества об устранении описки в исполнительном документе ВС N041629861. При этом ранее выданный исполнительный документ серии ВС N 041629861 приобщен к материалам гражданского дела.
02 ноября 2015 года в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серии ВС N 061074691 от 11.08.2015 о взыскании с Захарова Д.А. задолженности в пользу ООО МКК "Центр денежной помощи - Центр" и в материалы дела не возвращался.
На основании заявления взыскателя 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, который был направлен в адрес взыскателя 04 декабря 2018 года и получен взыскателем 13 декабря 2018 года.
14 января 2019 года административный истец направил в адрес ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области дубликат исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства и осуществлением исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника Захарова Д.А.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 15 сентября 2018 года, а исполнительный документ направлен взыскателем в ОСП Кольского района Мурманской области для исполнения лишь 14 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом суд обоснованно исходил из того, что процессуального документа о восстановлении срока, установленного законом, к исполнительному документу взыскатель не приложил. Поэтому суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно не усмотрел нарушений требований исполнительного законодательства со стороны должностных лиц службы судебных приставов. В оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства не имелось.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сведений о том, что ранее в течение срока для предъявления исполнительного документа взыскателем было реализовано его право на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района, от 11 августа 2015 года в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в предусмотренный законом срок, соответственно начальник отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области осуществлял надлежащее руководство и контроль должностных лиц в пределах предоставленных ему полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", не допустив действий и бездействий, не соответствующих положениям указанных статей.
Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области находится заявление Общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа, основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут служить основанием для признания выводов суда неправильными.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи- Центр" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
