Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-1508/2019
"
"29"
июля
2019г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фешина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Фешина Ивана Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Елизавете Викторовне и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств в отношении Мамедовой (Фешиной) А.Г.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Фешина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фешин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по прекращению исполнительных производств в отношении Мамедовой (Фешиной) А.Г.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, был произведен раздел совместно нажитого им и Фешиной А.Г. имущества. Мамедовой (Фешиной) А.Г. решением суда был передан, в том числе автомобиль BMW 530iA, легковой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
На основании исполнительного листа от 14 июня 2017 года N 2-4/2016 3 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 39929/17/44002-СД в отношении должника Мамедовой (Фешиной) А.Г. Впоследствии в отношении того же должника было возбуждено еще восемь исполнительных производств, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. Начиная с августа 2017 года, судебный пристав-исполнитель не предприняла мер к взысканию с должника суммы долга. У должника имеется имущество, на которое определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года наложен арест в качестве обеспечительной меры по его иску к Фешиной А.Г. До настоящего времени арест не снят. 12 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С указанным действием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как у должника имеется в собственности имущество, реализация которого может погасить долги по исполнительным производствам.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мамедова А.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Фешина И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Фешин И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, за исключением административного истца Фешина И.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении должника Фешиной (Мамедовой) А.Г. находились исполнительные производства в пользу взыскателя Фешина И.А.:
- N 39929/17/44002-ИП, возбужденное 03.08.2017 года, сумма взыскания 188 531,44 руб.;
- N 46029/17/44002-ИП, возбужденное 30.08.2017 года, сумма взыскания 30 463 руб.;
- N 57062/17/44002-ИП, возбужденное 25.09.2017 года, сумма взыскания 2 150 руб.;
- N 59496/17/44002-ИП, возбужденное 02.10.2017 года, сумма взыскания 20 829,80 руб.;
- N 74389/17/44002-ИП, возбужденное 07.11.2017 года, сумма взыскания 3 669,76 руб.;
- N 95751/17/44002-ИП, возбужденное 25.12.2017 года, сумма взыскания15 843,64 руб.;
- N 95750/17/44002-ИП, возбужденное 25.12.2017 года, сумма взыскания 3 669,76 руб.;
- N 65487/18/44002-ИП, возбужденное 04.12.2018 года, сумма взыскания 18 408 руб.;
- N 88636/19/44002-ИП, возбужденное 28.01.2019 года, сумма взыскания 22 704,62 руб.
12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. по названным исполнительным производствам были составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 года указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю с разъяснением возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, суд первой инстанции проанализировал материалы исполнительных производств и пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствами, нормам материального и процессуального законодательства не противоречит.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Судом установлено, что в период с 2017 года до окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительные действия. На основании полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств у должника.
По месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был произведен арест кухонного гарнитура, который был выставлен на реализацию. В связи с нереализацией арестованного имущества кухонный гарнитур был предложен взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным документам. От предложения судебного пристава-исполнителя Фешин И.А. отказался.
В ходе принудительного исполнения исполнительных документов 01.03.2018 года должнику Фешиной А.Г. выдано требование о предоставлении находящегося в ее собственности транспортного средства BMW 530iA для составления акта описи и ареста в срок до 06.03.2018 года. Транспортное средство должником не было представлено.
19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. В ходе произведенного розыска автомобиль обнаружен не был. 05.04.2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ и РД УФССП России по Костромской области вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущества по месту жительства должника, имущества, принадлежащего должнику, не установлено. С Мамедовой А.Г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что дохода Мамедова А.Г. не имеет, местонахождение автомобиля ей не известно.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению транспортного средства должника с целью обращения на него взыскания.
В этой связи вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств (а не для прекращения, как ошибочно указал административный истец), следует признать правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы Фешина И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что до настоящего времени он не получил возвращенные ему судебным приставом-исполнителем исполнительные документы, правового значения для разрешения настоящего административного иска не имеют, поскольку эти доводы Фешиным И.А. не приводились в суде первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов взыскателю не были предметом судебной проверки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фешина И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
