Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года №33а-1507/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1507/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-589/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Вострикова В.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Вострикова В.М. на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
В обоснование административного иска административный истец указал, что приговором Самарского областного суда от 23 августа 2005 г., с учетом последующих изменений, осужден по части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, пункту "к" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 января 2014 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу указанных обстоятельств на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Вострикова В.М. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Вострикова В.М. удовлетворен.
Суд установил в отношении Вострикова В.М. административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде:
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Востриков В.М. просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, снизить срок установленного административного надзора. Указал, что отвод всему составу суд, заявленный в судебном заседании, был необоснованно отклонен; участники процесса являются заинтересованными в исходе дела лицами; при рассмотрении административного дела не были рассмотрены его встречные исковые требования; перевод на строгие условия связан с выходом в сеть Интернет видеороликов, на которых отражено действительное положение дел в исправительном учреждении; установление в отношении него административного надзора будет препятствовать посещению мест захоронения его родителей (Республика Казахстан); судом первой инстанции ему не вручена копия определения о назначении дела к рассмотрению, ему не было предоставлено время для ознакомления с административным иском; административным истцом не представлено доказательств обоснованности перевода его на строгие условия содержания; приговор не содержит указания на то, что преступление было совершено в ночное время; установление административного надзора является повторным наказанием.
Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Востриков В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Самарского областного суда от 23 августа 2005 г., с учетом последующих изменений, Востриков В.М. осужден по части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, части 1 статьи <данные изъяты>, пункту "к" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
23 января 2014 г. Востриков В.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По сведениям исправительного учреждения, Востриков В.М. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 6 августа 2021 г.
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный ответчик, освобождаемый из места лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. При этом административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а, следовательно, он относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
С учетом того, что по месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, 56 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 6 поощрений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правильно установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок для погашения судимости, учитывая, что этот срок не превышает предельный трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Основания для исключения из установленных административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), отсутствуют. Установление данного административного ограничения обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенного им преступления и его тяжестью, задачами административного надзора.
Установленные административные ограничения соразмерны задаче оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предотвращения совершения противоправных деяний.
Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства при принятии решения об установлении административного надзора в отношении Вострикова В.М. судом первой инстанции были учтены.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующей срок административного надзора. Оснований для сокращения срока установленного административного надзора, и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Как было указано ранее, за отбытый период отбывания наказания имеет 56 взысканий, некоторые из них не сняты и не погашены, имеет 6 поощрений. 23 января 2014 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Из материалов дела не усматривается, что административный ответчик в установленном законом порядке обжаловал постановления начальника исправительного учреждения либо вменение ему дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела также видно, что после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик вновь неоднократно (32 раза) допускал нарушения режима содержания, к нему были применены меры взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, ПКТ.
Учитывая обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения отвода Вострикова В.М. всему составу суда, отклоняется. Заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных статьями 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что участники процесса являются заинтересованными в исходе дела лицами, отклоняется, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела не были рассмотрены его встречные исковые требования, отклоняется, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, встречные исковые требования в суде первой инстанции Востриковым В.М. не заявлялись. В судебном заседании административным ответчиком лишь было сообщено, что он не успел направить встречное исковое заявление в суд, оно находится у его представителя, копия встречного искового заявления вручена ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 11 мая 2021 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в отношении него административного надзора воспрепятствует посещению мест захоронения его родителей (Республика Казахстан), не может служить правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему не вручена копия определения о назначении дела к рассмотрению, ему не было предоставлено время для ознакомления с административным иском, отклоняется. Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 г., 27 мая 2021 г. (л.д. 44, 45) административному ответчику Вострикову В.М. было предложено ознакомиться и получить определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 19 мая 2021 г., извещение на 4 июня 2021 г., также получить материал об установлении административного надзора, однако Востриков В.М. от получения указанных документов отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Ходатайств о представлении копии определения о назначении дела к рассмотрению, о необходимости предоставления времени для ознакомления с административным иском при рассмотрении административного дела по существу Востриковым В.М. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности перевода его на строгие условия содержания, перевод на строгие условия связан с выходом в сеть Интернет видеороликов, на которых отражено действительное положение дел в исправительном учреждении, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении административного иска об установлении административного надзора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является повторным наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Неверное указание в судебном решении о том, что преступления совершены Востриковым В.М. в ночное время не влечет исключение из установленных административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вострикова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С.Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка