Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1507/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1507/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрел частную жалобу Тюрина Дмитрия Андреевича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 30.03.2020 о возвращении административного искового заявления,
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2020 Тюрину Д.А. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 30.03.2020 о возвращении административного искового заявления.
Не согласившись с данным определением, Тюрин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тюрин Д.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Пермского района Пермского края, призывной комиссии Военного комиссариата Пермского края о признании решения незаконным.
Определением суда от 11.03.2020 административное исковое заявление Тюрина Д.А. оставлено без движения до 27.03.2020 г.
Определением суда от 30.03.2020 административное исковое заявление Тюрина Д.А. возвращено в связи с неустранением недостатков.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084547265616 копия определения суда от 30.03.2020 принята в отделении связи 16.04.2020, получена адресатом 18.04.2020.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что Тюрин Д.А. обратился с частной жалобой за пределами срока обжалования определения суда, при том, что с учетом даты получения копии определения суда имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что самим административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Выводы судьи суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.03.2020 и об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Согласно ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).
Учитывая, что определение суда было вынесено 30.03.2020, последним днем обжалования является 20.04.2020. Частная жалоба подана Тюриным Д.А. 01.10.2020, то есть за пределами срока обжалования.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Тюриным Д.А. копия определения суда от 30.03.2020 была получена 18.04.2020, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В частной жалобе не приведено обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения административного истца с частной жалобой на определение суда от 30.03.2020.
Никаких причин, по которым срок на обжалование определения пропущен, Тюриным Д.А. ни в заявлении о восстановлении срока, нив частной жалобе не приведено.
Вместе с тем, процессуальный закон не предполагает произвольного восстановления пропущенного срока, без анализа соответствующих причин и обстоятельств, обязанность указать которые, исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, лежит на заявителе.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Тюрину Д.А. процессуального срока на обжалование определения суда.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 21.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тюрина Д.А. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка