Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1507/2020
Дело N 2а-210/2020 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Миронова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, которым Миронову В.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Тихоновой В.А. от 29.07.2019 по исполнительному производству N 18688/19/33021 - ИП от 16.07.2019 в части наложения ареста на 50% денежных средств, поступивших истцу от ООО "РАСКО" в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. по исполнительному производству N 5004/19/33021-ИП в части удержания в период с 29.07.2019 по 02.10.2019 денежных средств, поступивших Миронову В.Н. от ООО "РАСКО" и являющихся его заработной платой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.Н. (учредитель ООО "РАСКО") является взыскателем по исполнительному производству N 5004/19/33021-ИП от 10.04.2019 в отношении должника ООО "РАСКО" с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2 301 740,08 руб. и должником по исполнительному производству N 18688/19/33021-ИП от 16.07.2019 в пользу взыскателя ББР Банк (АО) с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество Миронова В.Н., Дубинова Д.В., находящееся у них или других лиц в пределах цены иска, а именно, 18 271 593 руб. 18 коп.
Оба исполнительных производства находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.
21.11.2019 Миронов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Владимирской области Тихоновой В.А. от 29.07.2019 по исполнительному производству N 18688/19/33021-ИП в части наложения ареста на 50% денежных средств, поступивших истцу от ООО "РАСКО" в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021-ИП и являющихся заработной платой Миронова В.Н.;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. по исполнительному производству N 5004/19/33021-ИП в части удержания в период с 29.07.2019 по 02.10.2019 денежных средств в размере 834 838,80 рублей, составляющих 50% денежных средств, поступивших Миронову В.Н. от ООО "РАСКО" в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021- ИП и являющихся заработной платой Миронова В.Н.;
- возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткову Е.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав путем перечисления (выплаты) Миронову В.Н. денежных средств в размере 834838,80 руб. по исполнительному производству N 5004/19/33021-ИП.
В обоснование требований указал, что при ознакомлении 20.11.2019 с материалами исполнительного производства N 5004/19/33021-ИП ему стало известно, что 29.07.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Тихонова В.А. в рамках исполнительного производства N 18688/19/33021- ИП вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пределах 18271593,18 руб., тем самым наложив арест на денежные средства, поступившие от ООО "РАСКО" в пользу Миронова В.Н., составляющие задолженность по заработной плате. От должника ООО "РАСКО" на счет УФССП России по Владимирской области задолженность поступила в полном объеме в размере 2301740,68 руб., однако взыскателю Миронову В.Н. перечислена частично в размере 632 062,49 руб.
Считает указанное постановление незаконным, поскольку нормами статей 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено ограничение взыскания в размере не более 50% заработной платы или иного дохода должника. С учетом приведенных норм постановление от 29.07.2019 в части наложения ареста на всю сумму денежных средств, поступивших Миронову В.Н. от ООО "РАСКО", является незаконным, так как аресту могли быть подвергнуты лишь 50% от указанной суммы.
Указал, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Короткова Е.И. в период с 29.07.2019 по 02.10.2019 незаконно удержала всю сумму денежных средств, поступивших от должника ООО "РАСКО", в то время как удержанию могли быть подвергнуты лишь 50% от указанной суммы, а оставшиеся 50% в размере 834 838,80 руб. ((2 301 740,08 руб. - 632 062,49 руб.) х 50%)) должна была перечислить Миронову В.Н. Полагал, что правовые основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФССП, отсутствуют. Указал, что перечисление денежных средств должником на депозитный счет УФССП надлежащим способом исполнения обязательства по смыслу ст. 316 ГК РФ не является. Спорные денежные средства взыскателю Миронову В.Н. не переданы, на депозитном счете не индивидуализированы, следовательно, имуществом Миронова В.Н. не являются, что исключает законность их ареста. При обращении в суд истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 29.07.2019 ему не вручалось. Вместе с тем, полагал, что срок обращения в суд в отношении требований о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности произвести их выплату не пропущен ввиду длящегося характера нарушения (л.д. 166-177 т.1).
Административный истец Миронов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. (л.д.162 т.1).
В судебном заседании представитель Миронова В.Н. адвокат Филичкин А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И. просила в удовлетворении иска отказать. В представленном письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании указала, что в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021-ИП от 10.04.2019 взыскателю Миронову В.Н. перечислены денежные средства в размере 632 062,49 руб., поступившие от должника ООО "РАСКО". 29.07.2019 в Межрайонный ОСП по ИОИП на исполнение из ОСП Гусь-Хрустального района поступило исполнительное производство N 92303/19/33007-ИП от 16.07.2019 (присвоен номер N 18688/19/33021-ИП) с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество Дубинова Д.В., Миронова В.Н., находящиеся у них или других лиц, в пределах цены иска 18 271 593,18руб. в пользу взыскателя ББР Банк (АО). В целях принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, 29.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП. Указанное постановление было направлено должнику Миронову В.Н. заказной почтой и получено им 13.08.2019. По состоянию на 13.12.2019 в рамках исполнительного производства N 18688/19/33021-ИП под арестом на депозитном счете МОСП по ИОИП находятся денежные средства Миронова В.Н. в размере 1 669 677,59 руб. (2301740,08 руб. - 632 062,49 руб.). Настаивая на законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава, указала, что денежные средства, находящиеся под арестом, не удерживались из текущей заработной платы, а были взысканы принудительно с должника ООО "РАСКО" в рамках исполнительного производства. Заявила о пропуске срока обращения в суд, указав, что уважительных причин для восстановления истцом не приведено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Тихонова В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области - Ушакова Д.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.178 т.1).
Представитель заинтересованного лица ББР Банка (АО) по доверенности Радзивилов П.Г. полагал действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, подлежащих распределению в пользу взыскателя Миронова В.Н., правомерными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В представленном письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании указал, что Миронов В.Н. занимал должность руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО "РАСКО", где было 2 участника он и Дубинов Д.В., которые имели возможность устанавливать любой размер заработной платы, их деятельность привела к банкротству (несостоятельности) Общества. Полагал, что Миронов В.Н. пытается уклониться от исполнения судебного акта, принятого по делу N 2-9123/2019, рассматриваемому в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода, путем сокрытия имущества и денежных средств, его действия направлены на причинение вреда добросовестному кредитору ББР Банк (АО) (л.д.108-109 т.1).
Представитель заинтересованного лица ООО "РАСКО" в лице временного управляющего Ботвиньева А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве, указал, что ввиду наличия солидарной ответственности Дубинова Д.В. и Миронова В.Н. по обязательствам ООО "РАСКО" применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Миронова В.Н., временно находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, является правомерным. Полагал, что поскольку денежные средства не удерживались работодателем на основании ст.ст.98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а были принудительно взысканы за прошедшие периоды, положения ч.2 ст.99 приведенного Федерального закона об ограничении удержаний в отношении арестованной суммы применению не подлежат (л.д.164 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов В.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не применены нормы ст.ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничивающие размер удержаний из заработной платы, поскольку тот факт, что в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021-ИП от 10.04.2019 с ООО "РАСКО" в пользу Миронова В.Н. взыскана именно задолженность по заработной плате, подтвержден документально. Указывает, что наложение ареста на имущество, на которое в дальнейшем не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не допускается. Нарушение предусмотренного ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка передачи исполнительного производства N 18688/19/33021-ИП от 16.07.2019 (N 92303/19/33007-ИП) из ОСП Гусь-Хрустального района в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области заключается в том, что акт об изменении места совершения исполнительных действий от 29.07.2019 утвержден исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом лишь 14.12.2019, после обращения в суд с настоящим иском, постановление от 29.07.2019 о передаче исполнительного производства N 92303/19/33007-ИП (N 18688/19/33021-ИП) из ОСП Гусь-Хрустального района в МОСП по ИОИП старшим судебным приставом не утверждено. Суд не учел, что правовые основания для принятия постановления от 29.07.2019 отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает возможности подвергать аресту безналичные денежные средства, расположенные на счете, не принадлежащем должнику, в данном случае УФССП России по Владимирской области. Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало перечислить спорные средства на счет должника и одновременно арестовать счет, что позволило бы завершить исполнительное производство N 5004/19/33021-ИП в отношении ООО "РАСКО", индивидуализировало денежные средства как принадлежащие Миронову В.Н. и свидетельствовало о наличии имущества должника. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены допустимые доказательства получения Мироновым В.Н. копии оспариваемого постановления от 29.07.2019. Представленная административным ответчиком распечатка с сайта Почты России не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не удостоверена нотариально. Оспаривание административным истцом не только постановления от 29.07.2019, но также действий судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.А. в части удержания денежных средств в размере 834 838,80 руб., совершенных в период в период с 29.07.2019 по 02.10.2019, свидетельствует о длящемся характере нарушения. Кроме того, административный истец фактически ставил вопрос о восстановлении права на получение заработной платы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с предполагаемой даты (13.08.2019) получения оспариваемого постановления от 29.07.2019. При таком положении полагает, что срок для предъявления в суд настоящих требований административным истцом не пропущен. Отмечает, что в решении суда отсутствует правовая оценка требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 834838,80 руб., в решении не указывается, почему суд отказал признать оспариваемые действия незаконными.
Административный истец Миронов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.92 т.2).
В судебном заседании представители Миронова В.Н. адвокаты Филичкин А.А., Кузьмин Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП Короткова Е.И., Тихонова В.А., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Ушакова Д.М. просили оставить решение без изменения, настаивая на его законности.
Представитель заинтересованного лица ООО "РАСКО" в лице временного управляющего Ботвиньев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ББР Банка (АО) по доверенности Радзивилов П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, представил письменные возражения на жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Из материалов дела следует, что 10.04.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Коротковой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 5004/19/33021- ИП на основании исполнительного листва N ФС 029984487 от 14.12.2018, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу N 2-1882/2018, в отношении должника ООО "РАСКО", с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2301740,08 руб. в пользу взыскателя Миронова В.Н. (л.д. 96-100 т.1).
Платежными поручениями от 12.07.2019 N 37579 и от 19.07.2019 N 117876 в счет погашения задолженности МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пользу Миронова В.Н. перечислены денежные средства в сумме 632 062,49 руб. (л.д.94,95 т.1).
16.07.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 92303/19/33007-ИП на основании исполнительного листа N ФС 030526107 от 27.06.2019, выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по делу N 2-9123/2019, в пользу взыскателя ББР Банк (АО), в отношении должника Миронова В.Н. с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество Дубинова Д.В. и Миронова В.Н., находящееся у них или других лиц в пределах цены иска, а именно: 18271593 руб. 18 коп. (л.д.88-92 т.1).
29.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 29.07.2019 исполнительное производство 92303/19/33007-ИП от 16.07.2019 поступило в МОСП по ИОИП (присвоен номер N 18688/19/33021-ИП) и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тихоновой В.А. (л.д.84-87 т.1).
29.07.2019 в рамках исполнительного производства N 18688/19/33021 - ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Тихоновой В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Миронова В.Н., поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пределах 18 271 593,18 руб. (л.д.83 т.1).
Учитывая, что из общей суммы задолженности ООО "РАСКО" в размере 2301740,08 руб. взыскателю Миронову В.Н. в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021 - ИП перечислено 632062,49 руб., суд с достоверностью установил, что под арестом на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся денежные средства, подлежащие выплате Миронову В.Н., в размере 1669677,59 руб.
Исполнительное производство N 18688/19/33021-ИП от 16.07.2019 является действующим (постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП от 16.12.2019 (л.д.73 т.1, л.д.117 т.2).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основе системного толкования положений ст.13, 142 ГПК РФ, ч.6 ст. 36, п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильно исходил из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.
Давая оценку доводам административного истца о противоречии оспариваемого постановления от 29.07.2019 нормам ст.ст.98,99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлено 50% ограничение удержаний из заработной платы должника, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм, привел аргументированное суждение о том, что судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в связи с чем, правила, регулирующие размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что арест судебным приставом-исполнителем наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 030526106 от 27.06.2019, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела N 2-9123/2019 взыскателю - ББР Банк (АО) в отношении солидарного должника Миронова В.Н.
Поскольку арест денежных средства Миронова В.Н. в размере 1 669 677,59 руб. в целях обеспечения их сохранности соразмерен объему требований исполнительного документа (18 271 593,18 руб.), оснований для вывода о нарушении законных прав административного истца, как правильно установил суд, не имеется.
Проверяя соблюдение срока обращения с настоящим иском, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела копию реестра от 08.08.2019 N 685 о направлении в адрес Миронова В.Н. копии оспариваемого постановления от 29.07.2018 заказной корреспонденцией, с указанием номера почтового идентификатора, а также распечатку с сайта "Почта России", согласно которой оспариваемое постановление получено Мироновым В.Н. 13.08.2019 (л.д.62-66, 182 т.1), в то время как в суд с настоящим административным иском обратился 21.11.2019, пришел к правомерному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, непредставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, что в силу ч.8 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, установив, что обжалуемые истцом постановление от 29.07.2019 о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП, а также осуществленные в его исполнение последующие действия судебного пристава - исполнителя по неперечислению взыскателю Миронову В.Н. находящихся на депозитном счете денежных средств, закону не противоречат, прав и законных интересов Миронова В.Н. не нарушают, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а также сославшись на пропуск срока обращения в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст.ст.98,99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия отмечает, что положения указанных норм распространяются только на случаи, связанные с обращением взыскания на заработную плату путем направления исполнительного документа работодателю для удержания из текущей заработной платы.
В рамках исполнительного производства N 18688/19/33021-ИП, как правильно указал суд, постановления об обращении взыскания на заработную плату не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель произвела арест денежных средств, взысканных и подлежащим распределению в пользу взыскателя Миронова В.Н.. Указанные денежные средства не удерживались из текущей заработной платы, а были взысканы принудительно и находятся на депозитном счете (счет для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебных приставов).
Депозитный счет является разновидностью банковского счета и не содержит законодательных ограничений или запретов в части ареста или обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие взыскателю по обязательствам взыскателя при наличии нескольких исполнительных производств, по одному из которых лицо является взыскателем, а по другому -должником.
Как разъяснено абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, перечисленная должником ООО "РАСКО" в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021 задолженность по заработной плате относится к прошедшим периодам, с момента возникновения которой прошло значительное время, задолженность взыскана принудительно за несколько периодов, то есть фактически на депозитном счете аккумулировалась общая сумма задолженности.
То обстоятельство, что взыскание в пользу Миронова В.Н. производилось на основании исполнительного документа с предметом исполнения о взыскании задолженности по заработной плате, правового значения не имеет.
При таком положении суд правильно не распространил на спорные правоотношения положения ст.ст.98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы апелляционной жалобы о неприменении вышеуказанных норм основаны на их неосновательно расширительном толковании.
Относительно довода жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, которые Миронову В.Н. не переданы и имуществом последнего в силу ст. 316 ГК РФ не являются, судебная коллегия отмечает, что приведенная правовая норма определяет место исполнения обязательства в рамках гражданских правоотношений в условиях обычного гражданского оборота. В рассматриваемой правовой ситуации перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обусловлено обстоятельствами принудительного исполнения, с местом исполнения обязательства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, аресту подвергнуты конкретные денежные средства, а именно, поступившие в рамках исполнительного производства N 5004/19/33021-ИП от должника ООО "РАСКО" в пользу взыскателя Миронова В.Н., находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, сомнений относительно их принадлежности и индивидуализации у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Отклоняя довод жалобы о недопустимости применения ареста спорных денежных средств как меры обеспечительного характера ввиду невозможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество, судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на денежные средства, взысканные принудительно в пользу Миронова В.Н. и временно находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов.
Относительно довода жалобы о целесообразности последовательных исполнительных процедур по перечислению денежных средств на счет Миронова В.Н. и их аресту, что позволило бы окончить исполнительное производство N 5004/19/33021 в отношении должника ООО "РАСКО", судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя заинтересованного лица ООО "РАСКО", который полагает применение оспариваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Миронова В.Н. как солидарного должника по обязательства Общества правомерным.
Оценивая довод жалобы о нарушении предусмотренного ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка передачи исполнительного производства N 18688/19/33021-ИП из ОСП Гусь-Хрустального района в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, что, по мнению автора жалобы, лишает юридической силы все принятые впоследствии постановления, судебной коллегией исследован подлинный акт об изменении места совершения исполнительных действий, содержащий дату утверждения старшим судебным приставом ОМП Гусь-Хрустального района - 29.07.2019. Пояснения представителя УФССП России по Владимирской области в суде апелляционной инстанции о том, что проставленная на имеющейся в материалах дела копии данного акта дата 14.12.2019, свидетельствует о том, когда акт был распечатан из базы ОСП, судебная коллегия находит убедительными. При таком положении, а также учитывая, что правом на обжалование постановления (действия) о передаче исполнительного производства в другое ОСП административный истец не воспользовался, существенных процедурных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого административных истцом постановления от 29.07.2019 о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП, судебная коллегия не усматривает.
Относительно довода жалобы о том, что в решении суда отсутствует правовая оценка требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 834838,80 руб., судебная коллегия учитывает, что данное требование носит производный характер применительно к основному требованию о признании незаконным постановления от 29.07.2019 о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП. Действия судебного пристава МОСП по ИОИП Коротковой Е.И. по удержанию (неперечислению) денежных средств обусловлены наличием вышеуказанного постановления и необходимостью его исполнения. Изложенные требования могли подлежать удовлетворению лишь в случае признания незаконным постановления от 29.07.2019 в качестве способа восстановления прав административного истца. Мотивировочная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в резолютивной части также указано на отказ в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения. Соответственно, выводы суда предельно ясны, однозначны, какой-либо неопределенности относительно неразрешения какого-либо требования Миронова В.Н., не влекут.
Довод жалобы о соблюдении срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 29.07.2019 ввиду его неполучения административным истцом, опровергается материалами дела, в которые представлена распечатка с официального сервиса "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подтверждающая факт получения отправления адресатом. Учитывая публичный (общедоступный) характер данного информационного ресурса, доводы жалобы о том, что содержащаяся на нем информация может являться доказательством только при ее нотариальном удостоверении, безоснователен.
Поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен не только пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования постановления от 29.07.2019, требования административного истца разрешены по существу, судом дана правовая оценка законности оспариваемого постановления и действиям судебных приставов-исполнителей, с указанием причин, по которым доводы административного истца отклонены, доводы жалобы административного истца, касающиеся соблюдения срока обращения в суд, длящемся характере нарушения, на правильность выводов суда не влияют и отмену правильного по существу судебного акта не влекут.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
