Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1507/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33а-1507/2017
«28» июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колчановой Натальи Константиновны на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года по административному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) к Колчановой Наталье Константиновне о взыскании недоимки и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.К. Колчановой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) 12 декабря 2016 года обратилось в суд с административным иском к Н.К. Колчановой о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2014 год в размере 121299, 36 руб., пени на недоимку в сумме 13498, 60 руб.
С учётом уточнения оснований административного иска в ходе рассмотрения дела требования обосновало тем, что Н.К. Колчанова с 13 июня 2010 года по 24 июня 2015 года имела статус индивидуального предпринимателя, деятельность осуществляла на ЕНВД (едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности). Согласно данным, переданным налоговыми органами, Н.К. Колчанова за расчётный период 2014 г. сведения о доходах не представляла, что влечёт начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Требование об уплате недоимки и пени административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, при этом вынесенный по заявлению административного истца 26 сентября 2016 года мировым судьёй соответствующий судебный приказ в связи с поступившими возражениями Н.К. Колчановой был отменён 04 октября 2016 года.
К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №7 по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года административные исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) удовлетворены. С Н.К. Колчановой взыскана недоимка по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 121299, 36 руб., пени на недоимку в размере 13498, 60 руб., а всего взыскано 134797, 96 руб., а также госпошлина в размере 3895, 96 руб.
В апелляционной жалобе Н.К. Колчанова просит об отмене решения суда. Ссылаясь на отсутствие дохода за 2014 год, прекращение статуса индивидуального предпринимателя 24 июня 2015 года, пожилой возраст, единственный доход в виде пенсии, свою добросовестность, полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска. Отмечает, что указанные в первоначальном иске (до уточнения оснований) сведения о наличии у неё дохода за 2014 год в размере, превышающем 300000 руб., являлись недостоверными, в налоговую инспекцию ею представлены налоговые декларации с нулевыми данными. Кроме того, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя ею была получена справка № 115/87 от 12 марта 2015 года о том, что за ней числится задолженность на обязательное пенсионное страхование только в размере 8000 руб., эта сумма и была удержана из её пенсии. Полагает, что ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств взысканная судом сумма не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, характеру правонарушения, негативных последствий для бюджета от её действий не наступило.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного) Т.Н. Мурашова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения. Указывает, что произвести перерасчёт начисленных страховых взносов в случае сдачи нулевой отчётности Управление вправе по заявлению Н.К. Колчановой и при получении от налогового органа подтверждения принятия достоверной отчётности.
В настоящем судебном заседании Н.К. Колчанова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонного), МИФНС России №7 по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемого к спорным правоотношениям, введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 237-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2014 года, сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчётный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчётности в налоговые органы до окончания расчётного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истёкший расчётный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Из материалов административного дела видно, что Н.К.Колчанова с 13 июля 2010 года по 24 июня 2015 года имела статус индивидуального предпринимателя.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Н.К. Колчанова отчётность по ЕНВД за 2014 год в налоговые органы не представила, в связи с чем административный истец был вправе произвести начисление страховых взносов на основании части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. Поскольку в установленный в требовании срок в добровольном порядке недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, пени Н.К. Колчановой уплачены не были, срок обращения в суд Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонным) соблюдён, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными.
Как правильно было учтено судом первой инстанции, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.
Возражения Н.К. Колчановой относительно административного иска в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что налоговые декларации за 2014 год (1, 2, 3, 4 кварталы) ею в налоговые органы сдавались в предусмотренные законом сроки. Эти доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе о направлении налоговых деклараций за 2014 год с нулевыми данными 06 марта 2017 года достоверными доказательствами не подтверждена.
Более того, из объяснений Н.К. Колчановой в суде апелляционной инстанции следует, что ею 15 мая 2017 года, то есть после принятия судебного решения, в МИФНС России № 7 по Костромской области почтой были направлены налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в июне 2017 года в адрес административного истца почтой направлено заявление о перерасчёте страховых взносов.
Вместе с тем данных о том, что налоговым органом налоговые декларации за 2014 год приняты как достоверные и соответствующие сведения направлены в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) суду со стороны административного ответчика не представлено. При таких обстоятельствах сам факт направления налоговых деклараций в мае 2017 года не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает и позицию административного истца, выраженную в возражениях относительно апелляционной жалобы, о возможности перерасчёта в случае поступления из налогового органа подтверждения принятия достоверной отчётности.
Поскольку основания административного иска Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонным) были уточнены, доводы апелляционной жалобы Н.К. Колчановой об отсутствии у неё в 2014 году дохода, превышающего 300000 руб., судебной коллегией не принимаются.
Справка от 12 марта 2015 года № 115/87 (л.д.83) также не опровергает правильность выводов суда. Сам расчёт предъявленный к взысканию суммы недоимки, начисленной пени имеется в материалах дела, его правильность сомнений не вызывает, размер недоимки определён с учётом добровольной уплаты Н.К. Колчановой страховых взносов за 2014 год в размере 1 МРОТ.
Сроки предъявления административного иска, исходя из установленного в требовании от 07 апреля 2016 года срока уплаты до 26 апреля 2016 года, вынесения мировым судьёй 26 сентября 2016 года судебного приказа и его отмены 04 октября 2016 года, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонным) соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Н.К. Колчановой, по своей сути направленные на уменьшение либо полное освобождение от уплаты недоимки и пени, в частности, о трудном материальном положении, добросовестности, отсутствии дохода от предпринимательской деятельности за 2014, 2015 годы (до прекращения статуса), судебной коллегией не принимаются.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения такой просьбы административного ответчика судебная коллегия не находит. Доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили Н.К. Колчановой своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, со стороны административного ответчика не представлено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.К. Колчановой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
