Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1507/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33а-1507/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием:
представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Кармокова А.А., действующего на основании доверенности N от 30 августа 2017 года,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР - Гидзова А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к судебному приставу-исполнителю УФССП России по КБР и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР - Гидзову А.Т.о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском к УФССП России по КБР и судебному приставу-исполнителю Межрайонн6ого отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР - Гидзову А.Т. в котором просила:
- признать незаконным постановление от 28 июля 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонн6ого отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР - Гидзова А.Т. "Об окончании исполнительного производства N 10364/16/07020-ИП от 20 июня 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в отношении должника - Махова Т.М.;
- принять по делу меры предварительной защиты в виде приостановления в полном объеме действия Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонн6ого отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР - Гидзова А.Т. "Об окончании исполнительного производства N 10364/16/07020-ИП от 20 июня 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в отношении должника - Маховой А.А.
В обоснование требований указано, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года в пользу Банка с должников Махова Т.М. и Маховой А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на принадлежащую им квартиру, находящуюся в залоге у Банка, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что публичные торги по реализации данного имущества дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т., в рамках исполнительного производства N 10364/16/07020-ИП, 30 мая 2017 года взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой с условием одновременного внесения на депозитный счет УФССП РФ по КБР разницы между сумой долга и стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
2 июня 2017 года взыскатель направил в службу судебных приставов свое согласие на принятие указанного имущества за собой.
30 июня 2017 года, со ссылкой на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2017 года о взыскании с тех же должников в пользу Банка <данные изъяты> руб., от взыскателя поступило заявление о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней. В заявлении указывалось, что после вступления указанного решения суда в силу, необходимость в перечислении на депозитный счет разницы между суммой долга и заложенным имуществом отпадет, так как сумма долга должников перед Банком будет превышать стоимость заложенного имущества.
Однако, 26 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т. в удовлетворении данного заявления отказано, а 28 июля 2017 года тем же судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т. постановление незаконным, Банк обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
В жалобе указывается, что принимая во внимание факт направления взыскателем в адрес ответчика согласия на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества на торгах за собой, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных действий, и суд пришел к ошибочному выводу о том, что взыскателем не предпринимались действия по оставлению предмета залога за собой.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: представителя ответчика - УФССП России по КБР и заинтересованного лица - Махова Т.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанной Кармоковым А.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Гидзова А.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
- соблюдены ли сроки обращения в суд;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 27 апреля 2016 года постановлено:
-взыскать солидарно с Махова Тимура Мухамедовича и Маховой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1" задолженность по кредитному договору N от 14.09.11 г.: <данные изъяты> руб. - кредит (основной долг); <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный кредит (основной долг); <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом); <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе на <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м.. этаж <данные изъяты>, условный номер N, принадлежащую на праве собственности Маховой А.А,;
-взыскать в равных долях с Махова Тимура Мухамедовича и Маховой А.А, в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.
Во исполнение указанного решения суда 20.06.2016г., на основании исполнительных листов ФС N от 31.05.2016г. и ФС N от 31.05.2016г. возбуждены исполнительные производства NN10364/16/07020-ИП и 10365/16/07020-ИП.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по КБР Гидзова А.Т. от 29.09.2016г. был наложен арест на имущество - названную выше квартиру и, на основании постановления того же судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2016г., передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Ввиду того, выставленное на реализацию имущество, на вторичных торгах не продано судебным приставом-исполнителем Гидзовым А.Т., в соответствии с ч. 3 ст. 92 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
В силу ч.12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В нарушение названной нормы, направив 2 июня 2017 года согласие принять нереализованное имущество за собой, взыскатель не перечислил на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по КБР разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой. От представителей Банка поступали заявления об отложении исполнительных действий, но действий для оставления предмета залога за собой, либо об отказе в этом не предпринималось, при наличии достаточно времени для рассмотрения данного вопроса.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней..
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N10364/16/07020-ИП от 20.06.2016 не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным.
Совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца и представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
