Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1506/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1506/2020
Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу Синицына Александра Михайловича на определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года о возвращении Синицыну Александру Михайловичу его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А., межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2020 года в Кораблинский районный суд Рязанской области поступило вышеназванное административное исковое заявление Синицына А.М., в котором административный истец просил суд:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. по непрекращению исполнительного производства N от 09.01.2018 года;
-обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашову К.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение, прекратить исполнительное производство N от 09.01.2018 года и выдать копию постановления о прекращении исполнительного производства N от 09.01.2018 года.
В обоснование заявленных требований Синицын А.М. указал, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в отношении него необоснованно, поскольку исполнительного листа в отношении него Октябрьский районный суд г. Рязани не выдавал. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства, нарушает его права.
04 июня 2020 года судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления административному истцу, в связи с неподсудностью дела Кораблинскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе Синицын А.М. просит отменить определение судьи от 04 июня 2020 года, ссылаясь на то, что административный иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья, проанализировав положения части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришла к выводу о неподсудности дела Кораблинскому районному суду Рязанской области, исходя из того, что сведений об адресе места жительства должника Синицына А.М., относящегося к юрисдикции данного суда, исковой материал не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, по следующим мотивам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из административного искового заявления, административный истец указал в нем о себе следующие данные: "Синицын Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>".
На почтовом конверте, в котором поступило административное исковое заявление Синицына А.М., имеется штемпель отделения почты России по месту отправления - <адрес>.
Указанный в административном исковом заявлении адрес - "<адрес>", расценен судьей районного суда, как адрес места жительства Синицына А.М., однако из буквального толкования содержания административного искового заявления, это однозначно не следует.
Ссылка судьи на выдачу исполнительного листа Октябрьским районным судом г. Рязани, также не свидетельствует о непроживании Синицына А.М. на территории Кораблинского района Рязанской области, поскольку выдача судом исполнительных листов возможна и не по месту жительства должника, например в случае рассмотрения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела.
Данных о том, что Синицын А.М. не проживает и не имеет имущества на территории Кораблинского района Рязанской области, представленный материал не содержит, фактически доводы частной жалобы сводятся к обратному.
При таком положении вопрос о подсудности административного дела может быть правильно разрешен судом после истребования материалов исполнительного производства и определения места совершения исполнительных действий. В случае выяснения, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения административного иска, вывод о неподсудности дела Кораблинскому районному суду Рязанской области является преждевременным и необоснованным.
При таких данных, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Синицына Александра Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса в соответствии со статьей 127 КАС РФ.
Судья Рязанского областного суда В.Н. Логвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
