Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2019 года №33а-1506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1506/2019







город Мурманск


22 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Камерзана А.Н.







Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Территориального подразделения "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области о признании незаконным предписания N4149/08 от 22.11.2018 - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" КА.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области С.В.А., административного ответчика государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Злобина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора по Мурманской области, Управление) об оспаривании предписания N4149/08 от 22 ноября 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Управлением Росприроднадзора по Мурманской области была проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении АО "ГУ ЖКХ". По результатам проверки выдано предписание N4149/08 от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 01 октября 2019 года прекратить сброс загрязняющих веществ в ручей *** Баренцева моря через выпуск N 1 с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов.
Полагал данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку АО "ГУ ЖКХ" является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на объекты Министерства обороны Российской Федерации и жилищный фонд на территории ЗАТО города Заозерск Мурманской области. При этом Общество обязано осуществлять деятельность непрерывно и не может прекратить прием сточных вод абонентов.
Сброс сточных вод *** Баренцева моря Общество осуществляет с превышением концентрации загрязняющих веществ в связи с отсутствием очистных сооружений по выпуску N 1 ЗАТО города Заозерск Мурманской области.
Решением Заозерского городского суда от 22 января 2013 года по делу N 2-5/2013 на Администрацию ЗАТО города Заозерск возложена обязанность организовать работы по строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N 1 ЗАТО города Заозерск Мурманской области.
До настоящего времени очистные сооружения не построены и не введены в эксплуатацию, в связи с чем считает, что до исполнения Администрацией ЗАТО города Заозерск решения суда, исполнить оспариваемое предписание не представляется возможным, а значит оно является неисполнимым, поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц.
Также указал, что административному истцу не предоставлен акт проверки, который был направлен только 23 ноября 2018 года вместе с оспариваемым предписанием, а также уведомлением о дате и времени составления протокола, что является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет недействительность ее результатов.
Просил суд признать незаконным и отменить предписание Управления Росприроднадзора по Мурманской области N4149/08 от 22 ноября 2018 года.
В судебном заседании представитель административного истца АО "ГУ ЖКХ" КА.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Мурманской области С.В.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Злобин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец АО "ГУ ЖКХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вновь указывает, что до исполнения администрацией ЗАТО г. Заозерск Мурманской области решения Заозерского городского суда Мурманской области от 22 января 2013 года по делу N 2-5/2013, Общество не имеет реальной возможности исполнить предписание, следовательно, оно является неисполнимым, поскольку постановлено в зависимость от воли третьих лиц.
Кроме того, предписание в нарушение действующего законодательства не содержит конкретных действий, указаний, которые необходимо выполнить Обществу для устранения выявленных нарушений.
Отмечает, что оспариваемое предписание предусматривает необоснованный срок на его исполнение, без учета установленного решением о предоставлении водного объекта в пользовании от 09 июля 2018 года срока на строительство канализационных очистных сооружений в г. Заозерск, а также реализации инвестиционной программы на 2018-2027 годы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом не представлены доказательства отсутствия реальной возможности производить очистку сточных вод иными способами в отсутствие очистных сооружений, обязанность по строительству которых возложена решением суда на третье лицо. В обоснование своей позиции ссылается на преюдициальное значение решения Заозерского городского суда Мурманской области от 22 января 2013 года по делу N 2-5/2013, которым требования Мурманской межрайонного природоохранной прокуратуры удовлетворены к администрации МО ЗАТО г. Североморск.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением о предоставлении водного объекта в пользование *** от 09 июля 2018 года АО "ГУ ЖКХ" предоставлен водный объект - ручей моря с целью сброса сточных вод через выпуск N 1.
27 октября 2017 года административному истцу было выдано предписание N 4149/02-11 с требованием в срок до 15 октября 2018 года прекратить сброс загрязняющих веществ в ручей *** Баренцева моря через выпуск N 1 *** с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов.
Приказом и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 22 октября 2018 года N 332 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "ГУ ЖКХ" с целью контроля выполнения указанного предписания, срок проведения проверки установлен с 25 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года.
В ходе проведения указанной проверки 08 ноября 2018 года аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" произведен отбор проб сточных вод в ручье без названия бассейна Мотовского залива Баренцева моря через выпуск N 1.
Согласно Акту отбора проб воды *-В/16 от 08 ноября 2018 года проба воды отобрана на Выпуске N 1 в ручей *** Баренцева моря ***
Из экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ" * от 16 ноября 2018 года следует, что наблюдается превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в пределах НДС, а именно: пробы сточной воды характеризуются повышенным содержанием БПКполн в 2,29 раза, аммоний-иона в 7,8 раза, фосфат-иона в 14,2 раза, нефтепродуктов в 2,6 раза, железа в 4,7 раза.
Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки * от 22 ноября 2018 года, из которого следует, что предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среду и нарушений природоохранных требований от 27 октября 2017 года N 4149/02-11 не выполнено. В связи с указанным обстоятельством, государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области Злобиным А.А. в отношении АО "ГУ ЖКХ" выдано предписание от 22 ноября 2018 года N4149/08 с требованием прекратить сброс загрязняющих веществ в ручей *** Баренцева моря через выпуск N 1 (*** с превышением нормативов предельно допустимых сбросов в срок до 01 октября 2019 года.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и при наличии законных оснований, в связи с чем оно не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО "ГУ ЖКХ" о неисполнимости оспариваемого предписания по причине отсутствия очистных сооружений, обязанность по строительству и вводу которых возложена вступившим в законную силу решением суда на третье лицо, были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.
Так, в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Преамбулой Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2).
В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, безусловно, обязаны соблюдать правила водопользования.
Отсутствие очистных сооружений не снимает обязанности в ходе осуществления юридическим лицом производственной деятельности соблюдать природоохранное законодательство и бережно относиться к праву граждан на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия реальной возможности производить очистку сточных вод иными способами, чтобы существенно повлиять на уменьшение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на снижение такой концентрации.
Ссылка в жалобе на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 22 января 2013 года по делу N 2-5/2013, которым на администрацию муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области возложена обязанность именно организовать работы по строительству и обеспечить ввод в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N 1, поскольку иных способов производить очистку сточных вод не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение по гражданскому делу принято судом по иному предмету и основанию, и к другому лицу.
Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание предусматривает необоснованный срок на его исполнение, без учета реализации инвестиционной программы на 2018-2027 годы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в настоящий момент проект инвестиционной программы не утвержден, что подтверждается объяснениями представителя АО "ГУ ЖКХ" в судебном заседании 28 февраля 2019 года.
Более того, указанный административным истцом срок реализации инвестиционной программы предполагает длительное нарушение Обществом требований законодательства об охране окружающей среды, запрещающего сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что является недопустимым.
Утверждение Общества об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, требуемые совершить административному истцу, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнимости этого предписания, являются ошибочными.
Так, форма и содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 191, в частности, предписание содержит конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено (прекратить сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением нормативов предельно-допустимых сбросов), срок выполнения мероприятия.
При этом указание на конкретный способ конкретный способ устранения выявленных нарушений не требуется, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащий исполнению для выполнения предписания.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.







председательствующий







судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка