Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года №33а-1506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1506/2019







22.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Андроновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Костомукшского городскогосуда Республики Карелия от 30.01.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелияк Дубинину С. А. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и пеням, указанным в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган с учетом частичного отказа от заявленных требований просил суд взыскать с налогоплательщика задолженность по транспортномуналогу за 2014, 2016 годавразмере139 571 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3 396руб. 26 коп., а всего 142967 руб. 26 коп.
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15.01.2019 принят отказ административного истца от взыскания с Д. С.А. недоимки по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 1929 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 8 руб. 70 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в сумме 572 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 62 руб. 76 коп., а всего - 2572 руб. 46 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.01.2019административное исковое заявление удовлетворено частично. С административного ответчика взысканы: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 90491 руб.,задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 49080 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014, 2016 года в размере 614руб. 11 коп., в доход бюджета муниципального образования "Костомукшский городской округ"государственная пошлина в размере 4 003 руб. 70 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год и соответствующих пеней. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом недоимка по транспортному налогу за 2014 год должна была быть выявлена после 02.10.2015, вместе с тем была нарушена процедура взыскания налога, пропущен срок для взыскания данной недоимки.Полагает, что автомобиль 1, не может являться объектом налогообложения в 2014 году, поскольку был уничтожен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чернова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца - Амарбеева М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным.
Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 2668 руб. 21 коп.сторонами не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, заключающийся в направлении налоговым органом налогоплательщику налогового требования.
В силу п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 5 ст.31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г.Костомукша, УВМ МВД по Республике Карелия, Д. С.А. зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....).
Поскольку налоговым органомналоговые уведомление и требование направлялись через личный кабинет налогоплательщика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налогна основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п.1 ст.45 НК РФ).
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ).
В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Аналогичные правила согласно п.6 ст.75 НК РФ применяются для взыскания пеней.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.2 ст.52 НК РФ).
По делу установлено, что за налогоплательщиком были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- автомобиль 1 (25.03.2014 изменен на (...) мощность двигателя 409 л.с., 2011 года выпуска, дата постановки на регистрационный учет -08.11.2012; снят с регистрационного учета 20.06.2014 в связи с изменением собственника;
- автомобиль 2 (03.09.2016 изменен на (...), мощность двигателя 409 л.с., 2013 года выпуска, дата постановки на регистрационный учет -23.04.2014; снят с регистрационного учета 29.09.2016 в связи с изменением собственника;
- автомобиль 3), мощность двигателя 184 л.с., 2016 года выпуска, дата постановки на регистрационный учет -03.09.2016; снят с регистрационного учета 28.07.2018 в связи с изменением собственника.
12.09.2017налоговым органом передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N от 09.09.2017 об уплате транспортного налога за 2014, 2016 года в размере 139 571 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017.
В связи с неуплатой указанной суммы налога налоговым органом выставлено налоговое требование N по состоянию на 18.12.2017 об уплате транспортного налога в размере 139 571 руб. и пени на него в размере 614 руб. 11 коп.в срок до 19.01.2018.
С учетом частичного отказа от заявленных требованийадминистративный истец просил суд взыскать с налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 года в размере 139 571 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 2014-2016 годов в размере 3 396 руб. 26 коп., а всего 142967 руб. 26 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей и соблюдения налоговым органом порядка их взыскания.
Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия"ставка транспортного налога на 2014, 2016 года для легковых автомобилей с объемом двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно установлена в размере 50 руб. за каждую лошадиную силу;свыше 250л.с. была установлена в размере 150 руб. за каждую лошадиную силу.
Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет; 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет; 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года (абз.3 п.2 ст.362 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Автомобиль 2, 2013 года выпуска, поэтому применению подлежал коэффициент 1,3.
Таким образом, на административном ответчике лежала обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы в срок до ХХ.ХХ.ХХ в размере 139 571 руб.:
- за автомобиль 1, за 2014 год: 30 675 руб. (409*150/12*6);
- за автомобиль 2, за 2014 год: 59816 руб. (409*150*1,3/12*9); за 2016 год: 46 013 руб. (409*150/12*9);
- за автомобиль 3, за 2016 год: 3067 руб. (184*50/12*4).
При таких обстоятельствах взысканию с Д. С.А. подлежат пени, начисленные на недоимку в размере 139 571руб. за указанный административным истцом период - с 02.12.2017 по 17.12.2017 (16дней), в размере 614 руб. 11 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выставление административному ответчику налогового уведомления об уплате налога за 2014, 2016 года в 2017 году не противоречит закону, поскольку согласно п.3 ст.363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Положения статей 52, 57, 69, 70 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового органа направить налоговое уведомление, а при возникновении недоимки - требование об уплате налога, административным истцом выполнены.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 16.04.2018.
11.05.2018 мировым судьей судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия в связи с поступлением от должника возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.04.2018 о взыскании с Д. С.А. вышеуказанных недоимок и пени.
12.11.2018, т.е. в установленный законом срок, налоговым органом подано в суднастоящее административное исковое заявление, доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока основаны на неправильномтолковании норм налогового законодательства.
При этом оснований для применения положений ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к задолженности по транспортному налогу за 2014 год не имеется, поскольку указанная задолженность возникла лишь в 2015 году.
Ссылка административного ответчика на то, что автомобиль 1), 2011 года выпуска,был фактически уничтожен после его поджога (уголовное дело N), в связи с чем транспортный налог необходимо было исчислять без учета указанного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.
При этом данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорный автомобиль, применительно к положениям п.3 ст.3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.Действующим законодательством учитывается, что именно налогоплательщик, не будучи ограниченным в предусмотренных законом способах защиты своих прав (в том числе, по сохранению регистрации на изъятые у него и переданные законному владельцу в рамках уголовного дела транспортные средства), несет риск наступления соответствующих правовых последствий, в том числе, по уплате транспортного налога (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерациив определении от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, А55-23180/2013). Само по себе выбытие транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, является расширением перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1267-О-О).
Кроме того, материалами уголовного дела опровергается утверждение административного ответчика о полном уничтожении спорного транспортного средства, а именно (...). Из указанных документов следует, что автомобиль 1 2011 года выпуска, в результате поджога был поврежден, впоследствии - возвращен на ответственное хранение непосредственно ДубининуС.А., был возможен его восстановительный ремонт.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка