Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2018 года №33а-1506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33а-1506/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Думаева А.Б.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца ООО "Паркинг" Кочесокова З.Л., действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года; представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики - Кештова А.Б., действующего на основании доверенности N от 27 сентября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее ООО "Паркинг", Общество) обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося в собственности у Общества объекта недвижимости - торгового ряда на 29 магазинов, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес> кадастровый номер N, равной его рыночной стоимости в размере 8840220 рублей, определенной на основании отчета об оценке N N от 19 июня 2017 года, составленного ООО "Геостройпроект", по состоянию на 7 июля 2015 года.
Требования мотивированы тем что заявитель является собственником указанного объекта недвижимости, стоимость которого, по состоянию на 7 июля 2015 года, по итогам государственной кадастровой оценки утверждена Постановлением Правительства КБР N 2-ПП от 29 января 2016 года в размере 35947686 рублей 82 копейки. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как собственника здания, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В административном иске также указано, что Обществом соблюден досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах
определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление, УФРС).
Возражая против удовлетворения заявленных требований административные ответчики Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР представили письменные возражения на них, в которых первое указало на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке и его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, а второе об отсутствии у Управления какого-либо спора с Обществом и, соответственно, юридического интереса в результате разрешения исковых требований.
В судебном заседании представитель административного истца Кочесоков З.Л. административные исковые требования уточнил, просив установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N N от 25 июля 2018 года.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года исковые требования ООО "Паркинг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Правительство Кабардино-Балкарской Республики просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, отклонив заявленные требования.
В жалобе указывается, что в основу решения судом положено экспертное заключение эксперта-оценщика ООО "Таис" NN от 25 июля 2018 года, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
Кроме того, по мнению апеллянта, вывод эксперта о необходимости исключения из стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость (НДС) по мотивам того, что установленная рыночная стоимость подлежит использованию для обжалования кадастровой стоимости объекта оценки и во избежание двойного налогообложения размер НДС не должен учитываться при определении рыночной стоимости, противоречит законодательству в сфере оценочной деятельности, так как НДС является важным ценообразующим фактором, включающимся в цену предложения объекта недвижимости.
Податель жалобы утверждает, что эксперт провел экспертизу по вопросам, которые перед ним не ставились, а именно установил рыночную стоимость объекта, необходимую для оспаривания его кадастровой стоимости.
Указывается, что ссылка эксперта о невозможности применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки ввиду ретроспективности даты оценки и отсутствия возможности подбора достаточного количества объектов-аналогов, является необоснованной, так как в представленном заключении содержаться скриншоты 6 объявлений о продаже схожих с объектом оценки объектов-аналогов, расположенных на территории рынков в городском округе Нальчик.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Представитель Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештов А.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Паркинг" Кочесоков З.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просив отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства КБР и представителя Общества, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ООО "Паркинг" является собственником объекта недвижимости - торгового ряда на 29 магазинов, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, <адрес>
В соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2015 года N 266-ПП Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики определено заказчиком работ по государственной оценке объектов недвижимости расположенных на территории КБР и учтенных в государственном кадастре недвижимости.
Согласно государственному контракту N 50 от 2 октября 2015 года, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Аудит" с другой, последнему в срок с 02.10.2015 по 26.10.2015 года поручалось провести работы по определению кадастровой стоимости 302978 объектов недвижимости, в том числе и торгового ряда на 29 магазинов, принадлежащего ООО "Паркинг".
Согласно п. 6.1 Контракта, отчет должен содержать средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости по кадастровым кварталам муниципальных районов и городских округов Кабардино-Балкарской Республики.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики по состоянию на 7 июля 2015 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N 2-ПП, на основании удельных показателей кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере 35947686 рублей 82 копейки.
Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N N от 19 июня 2017 года, подготовленный ООО "Геостройпроект", в котором по состоянию на 7 июля 2015 года рыночная стоимость нежилого здания составила 8840220 рублей.
На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
Согласно названным положениям Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Паркинг" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере его действительной рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением Комиссии от 26 октября 2017 года отклонено заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02 июня 2016 года N 172-ФЗ) к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит проверке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом ООО "Паркинг" вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд первой инстанции, удовлетворив его ходатайство, определением от 08 февраля 2018 года назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) М.С.П. который 08 мая 2018 года представил свое заключение N N от 7 мая 2018 года.
Установив наличие обстоятельств ставящих под сомнение обоснованность упомянутого заключения и, соответственно, исключающих его достоверность, суд определением от 5 июня 2018 года назначил по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту -оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Таис" А.И.Ю.
Согласно ее заключению N N от 25 июля 2018 года рыночная стоимость, по состоянию на 7 июля 2015 года, принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 9294814 рублей, а в указанном выше оценщиком в его отчете об оценке были допущены нарушения законодательств об оценочной деятельности, повлиявшие на определение итоговой рыночной стоимости объекта.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, заключение эксперта А.И.Ю. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере указанном в упомянутом заключении.
А.И.Ю. допрошенная судом первой инстанции, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности. Выводы эксперта, содержащиеся в данном ею заключении, являются мотивированными и научно обоснованными.
Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Что касается доводов жалобы о том, что в представленном заключении эксперт А.И.Ю., определяя рыночную стоимость объекта оценки неправомерно исключила из стоимости налог на добавленную стоимость, то он является юридически несостоятельным, так как рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, тогда как ее определение в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает само по себе объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Давая оценку имеющимся материалам, суд первой инстанции правомерно указал, что итоговый вывод о рыночной стоимости нежилого здания, находящегося в собственности у заявителя базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащими количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного оценщиком доходного и затратного подходов, является мотивированным и корректным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергли бы установленную судом первой инстанции рыночную стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания, либо свидетельствовали бы об иной его рыночной стоимости и которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Думаев
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка