Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-1505/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Керсонцева И.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области к Керсонцеву И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Керсонцеву И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 1 425 рублей и пени по транспортному налогу в размере 2 568 рублей 82 копейки, а всего взыскать 3993 рубля 82 копейки.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Керсонцев И.А. до 19 февраля 2014 года являлся собственником транспортных средств и, соответственно, плательщиком транспортного налога в указанный период. В адрес административного ответчика были направлены требования N <...> по состоянию на 20 ноября 2013 года, N <...> по состоянию на 25 ноября 2014 года, N <...> по состоянию на 21 ноября 2016 года с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
29 августа 2017 мировым судьей судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Керсонцева И.А. задолженности по транспортному налогу и пени, однако в связи с поступлением возражений от административного ответчика на судебный приказ, он был отменен определением от 04 сентября 2017 года.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Керсонцев И.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по транспортному налогу, а также на вступление в силу закона, признающего задолженность по транспортному налогу за 2013 год безнадежной ко взысканию.
Керсонцев И.А., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Керсонцев И.А. о причинах неявки не сообщил, представитель Инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение суда вышеприведенным положениям статьи 176 КАС РФ не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Своевременное исполнение обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ обеспечивается пеней.
Из материалов дела следует и судом, первой инстанции установлено, что Керсонцев И.А. в 2013 году являлся собственником транспортных средств: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, период владения с <...> года; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, период владения с <...> года; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, период владения с <...> года; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, период владения с <...> года.
Размер исчисленного налоговым органом с указанных объектов налогообложения за 2013 год транспортного налога, предъявленного Керсонцеву И.А. к уплате, составил 1 425 рублей.
Инспекцией в адрес Керсонцева И.А. направлены требования об уплате налога N <...> со сроком уплаты 25 ноября 2014 года, N <...> со сроком уплаты до 23 декабря 2016 года. Указанные требования должником не исполнены.
29 августа 2017 года мировой судья судебного участка N 25 Чудовского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ N 2а-1113/2017 о взыскании с Керсонцева И.А. в пользу Инспекции задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1 425 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 2 568 рублей 82 копейки. 04 сентября 2017 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с тем, что 04 сентября 2017 года от должника поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих погашение Керсонцевым И.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в предъявленной к взысканию сумме, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, административным ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Установив наличие у Керсонцева И.А. задолженности, суд сделал вывод и об обоснованности требований Инспекции в части взыскания с него пени на недоимку по транспортному налогу за 2013 год.
Между тем согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), вступившей в законную силу 29 декабря 2017 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
По смыслу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ они распространяются также на пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу, образовавшиеся у физических лиц за налоговые периоды до 01 января 2014 года, в связи с чем такие пени признаются безнадежными к взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица.
Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона N 436-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по транспортному налогу за 2013 год, образовавшаяся у Керсонцева И.А. по состоянию на 1 января 2015 года, признается безнадежной и не подлежит взысканию с должника.
При таком положении и пени, начисленные на данную недоимку, признаются безнадежными к взысканию, в связи с чем судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Инспекции о взыскании с Керсонцева И.А. недоимки и пени на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2013 года.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения во внимание приняты не были, что повлекло принятие ошибочного решения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В данном случае такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Инспекции в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области к Керсонцеву И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
