Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года №33а-1505/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N 33а-1505/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, в лице представителя по доверенности Жилиной А.А., на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
административный иск Строителевой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шемаджукову А.Н. и к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, отменить.
В удовлетворении требований Строителевой ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шемаджукову А.Н. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отказать,
установила:
Строителева А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении в исполнительном производстве N-ИП специалиста ООО "Агентство независимой оценки недвижимости" Шорова Ю.С.
В обоснование заявленных требований указала на то, что оспариваемое постановление в нарушение положений ч.1 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" вынесено судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шемаджуковым А.Н., а подписано судебным приставом-исполнителем Тхаркахо А.В.
Кроме того, в соответствие с требованиями ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" эксперт Шоров Ю.С. не может быть привлечен в качестве специалиста, поскольку проводил судебную землеустроительную экспертизу в рамках гражданского спора между административным истцом и заинтересованным лицом.
В судебном заседании административный истец Строителева А.И. и ее представитель по доверенности Бахтияров Э.Ф. поддержали заявленные требования.
Судебные приставы-исполнители Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шемаджуков А.Н. и Тхаркахо А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Жилина А.А. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Филимонова Н.В. и ее представитель по ордеру Скрябина З.А. в удовлетворении требований просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Шорова Ю.С., просит в апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, ссылаясь на то, что данный специалист привлечен с целью повторного определения границ между земельными участками сторон.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шемаджуков А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, по доверенности Данилян И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Строителевой А.И. и ее представителя Бахтиярова Э.Ф., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, мнение заинтересованного лица Филимоновой Н.В. и ее представителя Скрябиной З.А., просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования административного истца об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о привлечении специалиста Шорова Ю.С. в рамках исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы административного истца.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 61 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.
При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.
Как следует из материалов дела, в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находилось гражданское дело N 2-2301/2017 по иску Филимоновой Н.В. к Строителевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22 сентября 2017 года постановлено восстановить межевую границу между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности Филимоновой Н.В. (<адрес>) и Строителевой А.И. (<адрес>), путем ее переноса на 64 см от стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав при этом Строителеву А.И. произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м 64 см от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертом ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" Шоровым Ю.С. проводилась судебная землеустроительная экспертиза, и определялись координаты границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>.
При таких обстоятельствах, привлечение того же эксперта в качестве специалиста в рамках исполнительного производства противоречит нормам статьей 16, 18 ГПК РФ, в соответствии с которыми участие в деле одного и того же лица на разных этапах в разном качестве (эксперт и специалист) недопустимо.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж. К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка