Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1505/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33а-1505/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тхагазитов Ю.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и государственному регистратору Юановой Е.Р об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года,
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N от 17 ноября 2010 года Тхагазитов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, и находящегося на нем садового дома, назначение - нежилое, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с принятием Главой местной администрации Чегемского муниципального района КБР постановления N226-по от 3 апреля 2017 года о переводе указанного садового дома в жилой дом, Тхагазитов Ю.М. 7 апреля 2017 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ УФРС по КБР) с заявлением о внесении в содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости сведение об указанном доме изменения с указанием о его назначении - жилое.
Приостанавливая государственную регистрацию до 15 июля 2017 года, государственный регистратор ГУ УФРС КБР Юанова Е.Р. в своем об этом уведомлении N07/007/062/2017-229 от 15 апреля 2017 года, приводя ссылки на соответствующие положения градостроительного законодательства, указала, по сути, о том, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие чего они не могут быть изменены.
Затем, ссылаясь на истечение срока приостановления государственной регистрации и не устранение приведенных в указанном уведомлении причин, препятствующих ее осуществлению, та же государственный регистратор направила Тхагазитову Ю.М. уведомление N07/007/062/2017-229 от 15 июля 2017 года об отказе в данной регистрации.
Ссылаясь на перечисленное, приводя соответствующие положения действующего законодательства и указывая о том, что назначение принадлежащего ему дома было в установленном порядке изменено уполномоченным органом местного самоуправления и, как следствие, предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации данного изменения на стороне упомянутой государственного регистратора отсутствовали, Тхагазитов Ю.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к ГУ УФРС КБР и его государственному регистратору Юановой Е.Р., он просил признать незаконным отказ в осуществлении указанной государственной регистрации, возложив на названное учреждение обязанность по ее осуществлению.
Констатировав и те обстоятельства, что у государственного регистратора не имелось оснований сомневаться в правомерности представленных Тхагазитовым Ю.М. на государственную регистрацию документов, а именно указанного постановления, которое в установленном порядке не оспорено, тогда как спорный садовый дом расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства и огородничества, а потому размещение на нем жилого дома не противоречит целям его использования, Нальчикский городской суд КБР своим решением от 21 сентября 2017 года заявленный по делу административный иск удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - ГУ УФРС КБР, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и их его истолкования, а также на наличие у его государственных регистраторов полномочий по осуществлению правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов и порядок, пределы ее осуществления, указало, по сути, следующее.
Не приняв во внимание его довод о недопустимости внесения указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости без учета "правового режима земельного участка", на котором расположен упомянутый садовый дом, суд первой инстанции, делая вывод о возможности размещения на садовом земельном участке жилого дома без указания конкретной нормы права, которая это допускает, тем самым неправомерно отождествил его с жилым строением, возможность возведения которого на таком участке прямо предписана законом.
Не учтя его доводы о том, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеющим особый правовой статус, исключающий возможность возведения на них жилых домов и, равно, перевода расположенных на них нежилых строений в жилые дома без разрешения вопроса о переводе данных земель в другую категорию, суд первой инстанции проигнорировал и то, что исполнение принятого им решения приведет не к восстановлению прав административного истца, а, напротив, к нарушению прав неопределенного круга лиц.
При таких данных и учитывая наличие на стороне его государственного регистратора основания сомневаться в том, что указанное постановление и уведомление о переводе нежилых помещений в жилые помещения вынесены в пределах компетенции упомянутого органа местного самоуправления и соответствуют закону, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное административным истцом Тхагазитовым Ю.М. административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Тхагазитова Ю.М. и административного ответчика - государственного регистратора Юановой Е.Р. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - ГУ УФРС по КБР Мамишевой Б.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Тхагазитов Ю.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного отказа названной государственного регистратора, наделенной публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 7 того же Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Исходя из части 3 статьи 8 того же Федерального закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
При этом назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание, относится, если следовать предписанию пункта 9 части 5 статьи 8 того же Федерального закона, к дополнительным сведением об этом объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
Следовательно, обращаясь в ГУ УФРС КБР с вышеуказанным заявлением, административный истец Тхагазитов Ю.М. просил в нем, по сути, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение в содержащееся в нем дополнительное сведение о принадлежащем ему на праве собственности садовом доме с указанием о его назначении - жилое.
Поскольку же содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости дополнительные сведения об объектах недвижимости могут, как указывалось выше, изменяться и на основании решений органов местного самоуправления, констатация суда первой инстанции того, что упомянутое постановление Главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР, будучи принятым уполномоченным лицом, являлось основанием для внесения требуемого административным истцом Тхагазитовым Ю.М. изменения в данный реестр, соответствует приведенным законоположениям и материалам настоящего административного дела.
Таким образом и учитывая, что указанный ненормативный акт, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статей 11, 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, тогда как органы регистрации прав, включая и ГУ УФРС КБР, в смысле тех же норм гражданского законодательства не наделены, в том числе и в порядке осуществления ими правовой экспертизы документов, компетенцией по признанию его таковым либо, при условии принятия последнего компетентным лицом, по его не применению, на стороне административного ответчика - названной государственного регистратора возникла на основании поданного административным истцом Тхагазитовым Ю.М. заявления обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости указанного изменения.
При этом довод апелляционной жалобы, приведенный в обоснование законности оспариваемого по административному делу отказа, о том, что изменение назначения указанного садового дома и, соответственно, внесение данного изменения в Единый государственный реестр недвижимости могли быть осуществлены исключительно с учетом "правового режима" земельного участка, на котором расположен этот дом, не может быть принят во внимание. Действующее законодательство, включая и Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", допускает расположение на садовом земельном участке строений жилого назначения, то есть и садового дома в том числе, тогда как исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его постановлении от 14 апреля 2008 года N7-П, на таком участке может располагаться и жилой дом. Следовательно, для изменения назначения указанного садового дома изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, не требовалось.
Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Статья 26 того же Федерального закона в своей части 1 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Соответственно, государственный регистратор прав вправе отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав только при совокупности тех условий, что его решение о их приостановлении содержит хотя бы одну из установленных статьей 26 того Федерального закона причин для этого и, одновременно с этим, заявитель в установленный ему срок эту причину не устранил.
Приостанавливая же государственную регистрацию, административный ответчик - названная государственный регистратор, приводя в упомянутом выше уведомлении об этом лишь содержание соответствующих положений градостроительного законодательства и разъяснение порядка его оспаривания, конкретную причину такого приостановления, которая была бы установлена названной нормой материального права, в данном уведомлении не привела.
Следовательно, отсутствие в нем указанной причины препятствовало возможности ее устранения административным истцом - административным истцом Тхагазитовым Ю.М., в том числе и в срок, установленный ему указанным уведомлением, и, как следствие, исключало правомочие административного ответчика - названной государственного регистратора по отказу во внесении вышеуказанного изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку административные ответчики, вопреки требованию части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие основания для совершения оспариваемого отказа и, как следствие, его законность, а такое наличие опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно установив его несоответствие вышеприведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца Тхагазитова Ю.М., гарантированных ему теми же нормами права, правомерно, подчиняясь требованиям вышеупомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, удовлетворил поданное им административное исковое заявление в полном объеме.
По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к тому, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и, как следствие, о наличии оснований для отказа в государственной регистрации указанного изменения являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь административным ответчиком - ГУ УФРС КБР в возражениях на поданное по делу административное исковое заявление, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
