Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-15045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33а-15045/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-15045/2020
Судья: Петрова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4248/2020 по апелляционной жалобе Гуляева П. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, принятое по административному иску Гуляева П. В. к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области об оспаривании результатов рассмотрения обращения гражданина, признании незаконным бездействие.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Гуляева П.В., возражения представителя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - Сусловой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконными результаты рассмотрения поданного им 25 июля 2017 года обращения по вопросу незаконности действий ООО "Жилищная эксплуатационная служба N..." по ограничению водоотведения путем установления заглушки через общую систему водоотведения жителей многоквартирного дома, изложенные в ответе Комитета от 23 августа 2019 года N ГЖИ-08-9201-1, также указав на несвоевременность рассмотрения обращения.
Этим же административным иском просил признать незаконным бездействие административного ответчика по восстановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению, возложив на него обязанность принять соответствующие меры в целях восстановления прав истца.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Гуляев П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуляеву П.В. ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" направлено уведомление-претензия, в котором указано на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, предупредив о том, что если в срок до 10 апреля 2019 года указанная задолженность не будет погашена, управляющей организацией в соответствии с гл. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", будет выполнено ограничение водоотведения (л.д. 52).
24 июля 2019 года в вечернее время после 18 час. 00 мин. Гуляевым П.В. посредством сервиса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поданы обращения, в которых он, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и необоснованность начисления платы за коммунальные услуги, также сообщив, что ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" произведено незаконное ограничение водоотведения (перекрыв канализацию заглушкой), просил провести проверку и привлечь должностных лиц управляющей организации к ответственности, обязать восстановить услуги по водоотведению.
Данные обращения зарегистрированы в Комитете 25 июля 2019 года за вх. N гжи-08-9199 и вх. N гжи-08-9201 (л.д. 47, 48).
1 августа 2019 года в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поступило и зарегистрировано за вх. N гжи-08-9422, перенаправленное письмом от 31 июля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Гуляева П.В. от 26 июля 2019 года N 2264/19, аналогичного содержания (л.д. 49-51).
О результатах рассмотрения указанных обращений от 25 июля 2019 года и от 1 августа 2019 года, административный истец информирован письмом от 23 августа 2019 года исх. N гжи-08-9201-1, в котором истцу сообщены результаты проверки изложенных в обращении доводов. Установлено, что управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом "ЦДС-Мурино"; на основании решения конференции ЖСК "ЦДС-Мурино", оформленного протоколом N 41 от 29 декабря 2016 года, ЖСК "ЦДС-Мурино" заключен договор управления с ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленной управляющей организацией информации, решением конференции ЖСК "ЦДС-Мурино" от 24 декабря 2016 г. N..., с 19 января 2017 года Гуляеву П.В. передано жилое помещение N... в данном многоквартирном доме. В связи с чем истцу разъяснено, что поскольку жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется гражданину или юридическому лицу, являющимся членом жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции), а не на основании акта приема-передачи жилого помещения и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищно-строительного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с 19 января 2017 года осуществлялось ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" правомерно. По вопросу введения ограничения коммунальной услуги по водоотведению указано, что предупреждение о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению в связи с наличием задолженности было направлено Гуляеву П.В. заказным письмом 4 марта 2019 года, что является надлежащим способом уведомления. Действия управляющей организации ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" правомерны. Для бесперебойного предоставления коммунальной услуги по водоотведению Гуляеву П.В. необходимо погасить имеющуюся задолженность либо обратиться в управляющую организацию по вопросу рассрочки задолженности.
Также разъяснено, что отношения, связанные с передачей ЖСК Гуляеву П.В. жилого помещения, возникновением у него обязанности по оплате коммунальных услуг носят гражданско-правовой характер и подлежат оценке судом (л.д. 10-11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при рассмотрении обращения не допущено незаконного бездействия, нарушающего прав административного истца, данный Гуляеву П.В. ответ в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и в предусмотренный законом срок, заявителю дан мотивированный и полный ответ по существу поставленного в обращении вопроса. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может рассматриваться в качестве нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года N 1, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Ленинградской области (региональный государственный жилищный надзор), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ленинградской области, соответствием жилых помещений жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Ленинградской области.
В соответствии с п. 3.1.1 данного Положения Комитет при осуществлении регионального государственного жилищного надзора организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в частности:
- к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- к созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов;
- к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
- к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги;
- других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 3.1.2 данного Положения Комитет принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, обращения Гуляева П.В. зарегистрированы в Комитете 25 июля 2019 года, 1 августа 2019 года и рассмотрены по существу поставленных в них вопросов 23 августа 2019 года.
Согласно объяснений истца, изложенных в административном исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции, ответ на обращение размещен в ГИС ЖКХ 26 августа 2019 года (л.д. 7,41).
Поскольку ответ получен Гуляевым П.В. 26 августа 2019 года, учитывая, что 25 августа 2019 года пришлось на выходной день - воскресенье, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что ответ административным ответчиком дан в пределах установленного законом срока. Обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, в пределах компетенции должностного лица.
Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не свидетельствует о его незаконности либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
При этом вопросы о возникновении у административного истца обязанности по оплате коммунальных услуг за вышеназванное жилое помещение, правомерности приостановления предоставления административному истцу услуги по водоотведению, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что правомерно разъяснено оспариваемым ответом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении административным ответчиком бездействия и нарушения требований закона по представлению ответа на обращение гражданина, а так же об отсутствии нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указано в административном иске, оспариваемый ответ получен Гуляевым П.В. 26 августа 2019 года, административный иск подан в суд 16 декабря 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.
Обстоятельства обращения административного истца в сентябре 2019 года с жалобой в прокуратуру Ленинградской области (согласно письму прокуратуры Ленинградской области от 1 октября 2019 г. N 7-584-2019, приведенные в обращении доводы своего объективного подтверждения не нашли (л.д. 29)), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд, а также о том, что подлежат применению положения ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
