Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-1504/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1504/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе председателя Правления акционерного общества "Консервативный коммерческий банк" ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате административного искового заявления,
установил:
акционерное общество "Консервативный коммерческий банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании предписания незаконным в части.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального закона.
В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходить к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право административного истца на выбор подсудности спора, а Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не располагается на территории Кировского района г. Астрахани, в связи с чем дело по предъявленным акционерным обществом "Консервативный коммерческий банк" к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требованиям не подсудны данному суду.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих вопросы подсудности административных дел, и предусматривающих, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов усматривается, что предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года N N вынесено в отношении акционерного общества "Консервативный коммерческий банк", который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, расположен по адресу: <адрес>. По данному адресу административный истец осуществляет свою деятельность, равно как и правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания возникают на этой территории, которая относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено Нижне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица, расположенного на территории Кировского района г. Астрахани, при определении подсудности заявленных требований само по себе местонахождение административного ответчика правового значения не имеет. Исходя из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в тот суд, на территории которого исполняется оспариваемое предписание.
Так как акционерное общество "Консервативный коммерческий банк" расположено по адресу: <адрес> оспариваемое предписание подлежит исполнению на территории, которая относится к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате материала по административному исковому заявлению акционерного общества "Консервативный коммерческий банк" для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по административному исковому заявлению акционерного общества "Консервативный коммерческий банк" к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании предписания незаконным в части направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка