Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №33а-1504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-1504/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Якуничева И.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, которым Якуничеву И.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения к заместителю Надымского городского прокурора Антушкиеву А.Е. и прокуратуре ЯНАО отказано.
Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., прокурора прокуратуры ЯНАО Еремина О.Г., судебная коллегия
установила:
Якуничев И.А. обратился в Надымский городской суд с административным иском к заместителю Надымского городского прокурора.
Административный истец обратился в прокуратуру указав, что по результатам рассмотрения его жалобы поданной в Надымский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление суда не содержало оттиска печати, с указанием на орган, принявший решение.
По результатам обращения Якуничева И.А. в Надымскую городскую прокуратуру, был получен ответ заместителя Надымского городского прокурора от 09 февраля 2020 года, оспариваемый административным истцом.
Полагал, что прокурор обязан был принять меры реагирования по устранению его нарушенных прав в связи с тем, что в связи с отсутствием оттиска печати на постановлении судьи он пропустил сроки его обжалования. Просил признать действия заместителя Надымского городского прокурора незаконными и обязать заместителя Надымского прокурора Антушкиева А.Е. пересмотреть его обращение по вопросу отсутствия оттиска печати в постановлении судьи Надымского городского суда Антоновой Т.В. с целью принятия мер прокурорского реагирования.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 25 марта 2020 года в порядке ст. 221 ч.2 и ст.41 КАС РФ в качестве соответчика была привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Якуничев И.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - заместитель Надымского городского прокурора Антушкиев А.Е. в судебном заседании иск не признал.
Представитель административного ответчика Ямало-Ненецкой прокуратуры Толстых А.В., являющий Надымским городским прокурорам (действующий по доверенности) административный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года Якуничеву И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобеЯкуничев И.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Административный истец Якуничев И.А., представитель Надымской городской прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор прокуратуры ЯНАО Еремин О.Г. считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре).
Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее по тексту - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции, в частности о принятии к разрешению или направлении в другие органы.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года Якуничев И.А. обратился на интернет портал Правительства Российской Федерации с заявлением о нарушении его прав судьей Надымского городского суда ЯНАО Антоновой Т.В., которая при выдаче постановления от 06.12.2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не поставила на постановление оттиск печати органа выдавшего постановление.
Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Надымскую городскую прокуратуру.
09 февраля 2020 года Якуничеву И.А. был дан ответ заместителем Надымского городского прокурора Антушкиевым А.Е., в котором ему сообщено, что Приказом Судебного департамента/при Верховном суде РФ от. 29.04.2003 N 36 утверждена инструкция по судебному делопроизводству. П. 14.5 данной инструкции устанавливает общие требования к оформлению процессуальных документов в суде. Также разъяснено, что в силу ст.21 ФЗ-2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов.
Не согласившись с данным ответом Якуничев И.А. обратился в Надымский городской суд с административным иском, в котором просил признать бездействие заместителя прокурора выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении судьи Надымского городского суда Антоновой Т.В. незаконными и обязать его пересмотреть его обращение по факту отсутствия оттиска печати на постановлении судьи Надымского городского суда от 06.12.2019 года.
Предметом административного иска Якуничева И.А. являлась незаконность действий заместителя Надымского городского прокурора, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении судьи.
Статьей 4 Закона N 3132-1 от 26.06.1992 года "О статусе суде в Российской Федерации" установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону и в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны, с учётом установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" перечня видов и объектов надзора, а также соответствующих полномочий органов прокуратуры - органы прокуратуры не обладают юрисдикционными полномочиями по мерам прокурорского реагирования в отношении судей и не вправе принимать процессуальное решение в отношении данных лиц, так как это не отнесено к их компетенции.
Обращение Якуничева И.А. рассмотрено в установленные законом сроки, ответ дан уполномоченным на то лицом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуничева И.А. - без удовлетворения.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка