Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-1504/2019
06.05.2019 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению администрации Сортавальского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сортавальского муниципального района, являющаяся должником по исполнительному производству (...)-ИП, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в удовлетворении заявления должника отказано. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение прав должника, администрация Сортавальского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (...) об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства (...)-ИП, возбужденного (...); обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление должника об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что взыскатель отказался от заключения договора социального найма квартиры по мотивам ее несоответствия санитарным и техническим требованиям, что не может быть квалифицировано как препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, а также гражданского дела (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) на администрацию Сортавальского муниципального района возложена обязанность предоставить Дубинец В.М. на состав семьи 2 человека, включая Дубинец Н.К., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в границах п. Заозерный г. Сортавала, благоустроенное применительно к условиям п. Заозерный г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее (...)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в отношении администрации Сортавальского муниципального района возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.
Из акта совершения исполнительных действий от (...) следует, что в рамках исполнительного производства (...) был осуществлен совместный выход судебного пристава-исполнителя, взыскателя Дубинец В.М. и представителя должника в предложенную взыскателю квартиру, расположенную по адресу: (...) Произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлена необходимость проведения косметического ремонта квартиры, получения заключения межведомственной комиссии на соответствие жилого помещения техническим и санитарным нормам.
Ссылаясь на необходимость проведения ремонта жилого помещения, администрация Сортавальского муниципального района неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (...). Определениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...), (...) заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.
Во исполнение решения суда от (...) распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) Дубинец В.М. на состав семьи 2 человека на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: (...) На МКУ "Н-Инвест" возложена обязанность обеспечить заключение договора социального найма.
Заключением межведомственной комиссии от (...) (...), назначенной распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) (...), указанное жилое помещение признано пригодным для проживания, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное заключение не оспорено.
(...) администрация Сортавальского муниципального района направила Дубинец В.М. предложение о заключении договора социального найма жилого помещения.
(...) судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя Дубинец В.М., представителя должника Тимофеева С.П., в присутствии понятых произведен осмотр предоставляемой взыскателю квартиры. По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что взыскатель Дубинец В.М. отказался от предложенного жилого помещения, указав на необходимость проведения капитального ремонта, несоответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям.
(...) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по мотивам отказа взыскателя от предложенного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в удовлетворении заявления администрации Сортавальского муниципального района об окончании исполнительного производства отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебный пристав при принятии оспариваемого постановления, не приняв во внимание заключение межведомственной комиссии от (...) (...) о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания, сослался лишь на то, что отказ взыскателя от предложенного жилого помещения не является основанием для окончания исполнительного производства, при этом не дав оценки наличию или отсутствию объективных препятствий вселения взыскателя в предлагаемое жилое помещение и соответствию жилого помещения требованиям, указанным в решении суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Следовательно, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Как указано выше, должником представлено заключение межведомственной комиссии о пригодности помещения для проживания и соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Именно к компетенции указанного органа отнесены вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания. Указанное заключение заинтересованными лицами не оспорено. При этом ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем доказательств несоответствия выводов комиссии фактическим данным не представлено.
Акт о совершении исполнительных действий от (...), составленный судебным приставом-исполнителем без привлечения соответствующего специалиста, содержит лишь информацию о том, что "по словам взыскателя: данное помещение требует капитального ремонта и не соответствует санитарным и техническим нормам". Материалы исполнительного производства не содержат допустимых и относимых доказательств несоответствия выводов заключения межведомственной комиссии реальному положению дел. Не представлены такие доказательства и в материалы административного дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции, признав оспариваемое постановление незаконным, правомерно обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление должника.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
