Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33а-1504/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородина Андрея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 06 апреля 2018 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него в пользу Звягинцева М.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2015 г. судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Ленивцевой (Арчимаевой) Ю.П. на основании исполнительного истца от 29 октября 2014 г. N 2-7924/2014 возбуждено названное выше исполнительное производство. Поскольку Бородиным А.А. требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный срок, 15 февраля 2018 г. с его банковского счета списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 г. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, в связи с чем он не знал, что согласно действующему законодательству он имел право на добровольное погашение долга. Кроме того, постановление о взыскании с него исполнительского сбора он также не получал. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
Определением суда от 29 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РХ, судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделе судебных приставов N 2 УФССП России по РХ Ленивцева Юлия Петровна, судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Кайлачакова Кристина Сергеевна, в качестве заинтересованного лица привлечен Звягинцев Максим Михайлович (л.д. 88).
В судебном заседании административный истец Бородин А.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Ленивцева (Арчимаева) Ю.П. и Кайлачакова К.С., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Мирова М.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворил. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Ленивцевой (Арчимаевой) Ю.П. от 26 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; обязал УФССП России по РХ принять меры к устранению нарушенных прав должника Бородина А.А. В удовлетворении административного искового заявления к Абаканскому городскому отделу судебных приставов N 1 УФССП России по РХ суд отказал.
С решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по РХ. В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РХ Мирова М.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП (л.д. 137-139). Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, указывает, что 19 февраля 2015 г. в адрес Бородина А.А. было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. В связи с тем, что должником в установленный срок не исполнено решение суда, в адрес работодателя Бородина А.А. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и с марта 2015 года с заработной платы Бородина А.А. ежемесячно перечислялись денежные средства. Считает несостоятельным довод административного истца о том, что ему не было известно о наличии всех возбужденных в отношении него исполнительных производств, поскольку Бородин А.А. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю на прием, следовательно, он знал о наличии исполнительных производств. Между тем Бородин А.А. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и невозможности исполнения данных требований вследствие непреодолимой силы, а значит, судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление. Полагает, что совокупности необходимых условия для удовлетворения административных исковых требований в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не имеется.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В частях 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 12 ст. 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Абаканского городского суда от 29 октября 2014 г. с Бородина Андрея Александровича в пользу Звягинцева Максима Михайловича взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, направленный в Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по РХ.
По указанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бородина А.А. (л.д. 30). Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно копии реестра почтовых отправлений от 19 февраля 2015 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена Бородину А.А. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 42-54).
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок Бородиным А.А. требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП судебный пристав-исполнитель Ленивцева Ю.П. 26 февраля 2015 г. вынесла постановление о взыскании с Бородина А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38).
Удовлетворяя административные исковые требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.
Судебная коллегия считает данный вывод суда по существу правильным ввиду следующего.
Из материалов дела следует и как отмечено выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Бородина А.А. переданы на отправку должнику почтовой связью 19 февраля 2015 г. (л.д. 42-54). Между тем доказательств вручения копии данного постановления должнику либо его отказа в их получении стороной административных ответчиков не представлено. Согласно доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.
Вместе тем, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N682, регламентировано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении судебным приставом-исполнителем не исполнена. Указаний на обстоятельства, опровергающие данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2015 г. должник Бородин А.А. не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04 февраля 2015 г., следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Ввиду вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 06 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
