Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1503/2021
3 февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Саргсяна Жоры Андраниковича к отделу по вопросам миграции МО МВД России "Емельяновский" о признании решения незаконным,
по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю- Дмитриевой Е.С., представителя МО МВД России "Емельяновский" - Недыбиной Е.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Саргсяна Жоры Андраниковича удовлетворить.
Признать незаконным решение отдела по вопросам миграции МО МВД России "Емельяновский" от 31 января 2020 года о не разрешении Саргсяну Жоре Андраниковичу въезда в Российскую Федерацию".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян Ж.А. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции МО МВД России "Емельяновский" о признании незаконным решения от 31 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование своих требований сослался на то, что при принятии оспариваемого акта уполномоченным органом не были приняты во внимание тяжесть совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения, а также обстоятельства, касающиеся его личности. Отмечает, что проживает на территории Российской Федерации с 2005 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая имеет в собственности жилое помещение. Административные штрафы им оплачены в полном объеме, задолженности не имеется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представителями ГУ МВД России по Красноярскому краю- Дмитриевой Е.С., МО МВД России "Емельяновский" - Недыбиной Е.Н. ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В рамках аргументации своей позиции указывают на то, что совершенные истцом правонарушения являются основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации в силу закона; недопустимого вмешательства в личную и семейную жизнь истца уполномоченным органом не допущено. По мнению ответчика, наличие семьи у Саргсян Ж.А. (при том, что брак был зарегистрирован только 17 июля 2020 года) не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя МО МВД России "Емельяновский" - Недыбиной Е.Н.. поддержавшей доводы жалобы, Саргсян Ж.А. и его представителя Вебер С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Статьей 5 данного нормативного правового акта предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь оговаривает возможность такого отказа.
В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Из содержания оспариваемого решения МО МВД России "Емеольяновский" от 31 января 2020 года о неразрешении гражданину Республики Армении Саргсян Жоре Андраниковичу, 26 ноября 1984 года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 27 января 2023 года следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожной движения и соблюдения миграционного законодательства.
Факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами административного дела, последним не оспаривается.
Признавая решение органа внутренних дел незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, сложившуюся у него в Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни". Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" от 27 июня 2013 года N 21 разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, признавая оспариваемое решение органа внутренних дел незаконным, руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и не ограничился формальным установлением фактов привлечения Саргсян Ж.А. к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, было установлено, что истец проживает на территории Российской Федерации с 2005 года, в январе 2017 года ему был выдан вид на жительство сроком на пять лет, он поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, - по месту жительства своей гражданской супруги Галоян Г.О. (согласие на осуществление регистрационных действий было предоставлено всеми участниками долевой собственности - членами семьи Галоян Г.О.). В июле 2020 года они официально вступили в брак, получили квоту на применение вспомогательных репродуктивных технологий методом ЭКО (чему предшествовало длительное (на протяжении трех лет) лечение). По месту жительства Саргсян Ж.А. характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, в ноябре 2017 года оказал содействие в пресечении общественно-опасного деяния, задержав грабителя на месте преступления.
Установленные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что назначенную истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Дмитриевой Е.С., представителя МО МВД России "Емельяновский"- Недыбиной Е.Н..- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
