Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-1503/2020
4 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Кулинченко Ю.В, Бондаревой Н.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-131/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области к Михайловой Светлане Николаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Михайловой Светланы Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 6 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области Шамова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (сокращенное наименование - Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайловой С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5099 руб. и пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 56,09 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что Михайлова С.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Налоговым органом налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2017 год со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 в сумме 5099 руб., о чем направлено налоговое уведомление N 1774003 от 23.06.2018, которое административным ответчиком оставлено без исполнения. В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц в установленный законом срок были исчислены пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в размере 56,09 руб. Направленное Михайловой С.Н. требование N 892 от 16.01.2019 об уплате налога, пени в срок до 19.02.2019 не исполнено.
Неуплата Михайловой С.Н. суммы налога и пени послужила основанием к обращению налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, отменен 28.06.2019 по заявлению налогоплательщика. В настоящее время задолженность по налогу и пени не погашена.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области Шамов А.А. настаивал на удовлетворении заваленных требований. Пояснил, что ссылка на недействующий на настоящий момент нормативный акт осуществлена при составлении административного искового заявления ошибочно. Также ошибочно в расчете пени указано количество дней просрочки, вместе с тем расчет размера пени произведен верно за 43 дня просрочки.
Михайлова С.Н. требования административного искового заявления не признала, указала, что поданные в суд налоговым органом административное исковое заявление и заявление об уточнении требований составлены с нарушением требований процессуального законодательства. Считала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 06.02.2020, с учетом определения от 23.04.2020 об исправлении описки в решении суда, административный иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Михайлова С.Н. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что до конца января 2018 года была зарегистрирована и проживала в г. Томске, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области является ненадлежащим административным истцом по делу. Настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Поданное административное исковое заявление и уточненное заявление не соответствовали требованиям процессуального законодательства, содержали ссылки на недействующий закон, а потому не могли быть приняты к производству суда и не подлежали рассмотрению.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой С.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Михайловой С.Н. и отложения рассмотрения дела, поскольку названные в ходатайстве причины не препятствовали ее явке в суд апелляционной инстанции, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не названо, при этом в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Данные требования судом выполнены, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова С.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год. В связи с неуплатой данного налога в предусмотренный срок ей обоснованно начислены пени в размере 56,09 руб. Требование об уплате налога и пени Михайловой С.Н. в добровольном порядке не исполнено, недоимка в установленный срок не погашена. Проверив порядок и сроки направления налогового уведомления и требования, срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в заявленном размере задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, а также иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 названного Кодекса).
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1).
Решением Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объектов налогообложения согласно приложению 1, в котором указано, что ставка налога в отношении, в том числе квартир, суммарная инвентаризационная стоимость которых, умноженная на коэффициент-дефлятор, свыше 1100 до 1300 тыс.руб. составляет 0,44 %.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 приведенного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 приведенной правовой нормы рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из обстоятельств дела следует, подтверждается сообщением Управления Росреестра по Томской области от 15.01.2020, что Михайлова С.Н. в 2017 году как лицо, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /__/, являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.
Как следует из налогового уведомления N 1774003 от 23.06.2018, направленного Михайловой С.Н. путем его размещения на сервере "Личный кабинет налогоплательщика", административному ответчику исчислен за 2017 год налог на имущество физических лиц за 12 месяцев владения квартирой в сумме 5 099 руб. (налоговая база 1158877 руб. (813247,55 руб. инвентаризационная стоимость х 1,425 - коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698) х 0,44% - налоговая ставка) по сроку уплаты 03.12.2018 (л.д. 6). Расчет заявленной к взысканию суммы налога проверен судебной коллегией на основании имеющихся в административном деле и приведенных выше доказательств, верность расчета сомнений не вызывает.
В связи с неуплатой налога в установленный срок Михайловой С.Н. 16.01.2019 выставлено требование N 892 об оплате задолженности по налогу и пени со сроком исполнения до 19.02.2019. При этом пени исчислены за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 (43 дня просрочки), и их размер составил 56,09 руб. Расчет пени соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
Установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение к мировому судье налоговым органом был соблюден, так как судебный приказ мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области был вынесен 24.06.2019. Также соблюден срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен определением от 12.08.2019 (л.д. 16), а административный иск подан в районный суд 13.11.2019 (л.д. 2).
Суд первой инстанции, установив, что требования налогового органа Михайловой С.Н. не исполнены, а срок и порядок взыскания налога административным истцом соблюден, обоснованно взыскал задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также пене в заявленном налоговым органом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд налоговый орган обратился за пределами срока, установленного законодательством для принудительного взыскания налоговой задолженности, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, лишено правовых оснований и отмену решения суда первой инстанции не влечет.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога наделен налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, либо налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога.
В рассматриваемом случае требование об уплате налога N 892 по состоянию на 16.01.2019 сформировано и направлено в адрес Михайловой С.Н. именно Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области. В указанной связи названным налоговым органом правомерно предъявлен в суд настоящий административный иск и данный налоговый орган, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим административным истцом по делу.
Также не может повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в административном исковом заявлении сослался на Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", который утратил силу, а также не привел положения действующих правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны, в том числе положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа (пункт 3 части 1 статьи 287).
Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Для достижения указанной задачи названный кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Также в силу часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормы права, подлежащие применению в административном деле, при принятии решения определяются судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное в полной мере было соблюдено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Томский районный суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
