Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1503/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Заборовской О.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ООО ЧОП "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью частное организационно-правовое "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО ЧОП "СААБ") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Заборовской О.В., выразившегося в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с оригиналом исполнительного документа - N от 23 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород и обязании направить взыскателю указанные документы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N от 23 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 34 234 руб. 78 коп. с должника Т.В. в пользу ООО ЧОП "СААБ", о чем ООО ЧОП "СААБ" стало известно только 14 октября 2019 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России.
Указанные документы в адрес взыскателя направлены не были, тем самым ООО ЧОП "СААБ" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 4-5).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года административный иск ООО ЧОП "СААБ" удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Заборовской О.В., выразившееся в не соблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес ООО ЧОП "СААБ". В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО ЧОП "СААБ" отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Заборовская О.В., полагая решение суда незаконным, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск и отмечая, что несвоевременная отправка исполнительного документа по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Заборовской О.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 23 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 34 234 руб. 78 коп. с должника Т.В. в пользу ООО ЧОП "СААБ" возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.17-19).
12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Заборовской О.В. на основании подп. 4 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ЧОП "СААБ".
Суд первой инстанции установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлена взыскателю 05 ноября 2019 года.
В подтверждение данного факта административным ответчиком представлены суду первой инстанции копия списка почтовых отправления и кассовый чек ФГУП "Почта России" от 05 ноября 2019 года (л.д. 36, 37).
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" отправленные судебным приставом-исполнителем документы получены ООО ЧОП "СААБ" 11 ноября 2019 года.
При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 12 сентября 2019 года и оригинала исполнительного документа; не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.
Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.
Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от него не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Таким образом, учитывая в настоящем деле установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако данное нарушение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку указанные документы получены административным истцом 11 ноября 2019 года и он не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП "СААБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять в указанной части новое решение:
ООО ЧОП "СААБ" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Заборовской О.В., выразившееся в не соблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес ООО ЧОП "СААБ".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
(судья Михайлов В.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
