Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №33а-1503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-1503/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя административного ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Украины Бурангулова Р.С. в административном исковом заявлении, основания и требование которого поддержала в суде, оспорила принятое в отношении неё и её несовершеннолетней дочери ФИО1 решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - административный ответчик, орган миграционного контроля) об аннулировании разрешения на временное проживание по основанию, что решение нарушает право на личную и семейную жизнь, поскольку она состоит в браке с гражданином РФ.
Представитель административного ответчика Сычёва С.А. в письменных возражениях на административное исковое заявление и в суде указала на необоснованность заявленного требования.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска:
признал незаконным заключение УМВД России по Ямало-Ненецкому АО N 350/18/89 от 03.02.2020 об аннулировании разрешения на временное проживание Бурангуловой Р.С. и её несовершеннолетней дочери ФИО1;
возложил обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Барангуловой Р.С. и ФИО1
В апелляционной жалобе представителем Балыкиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения по тем основаниям, что решение государственного органа вынесено в соответствии с законом, мигрант дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания, аннулирование разрешения на временное проживание не влечет выдворения, а решение о неразрешении въезда в отношении административного истца не принималось.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 310 КАС РФ содержит исчерпывающий перечень случаев - оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Таких оснований судебная коллегия не установила.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Судом установлено, что Бурангулова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Республики Украины.
26.03.2018 решением УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Бурангуловой Р.С. и ее несовершеннолетней дочери выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 26.03.2021 г.
03.02.2020 заключением УМВД России по ЯНАО N 350/18/89, указанное разрешение на временное проживание аннулировано на основании п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ послужило привлечение Бурангуловой Р.С. два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 17.09.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и 10.10.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Признав оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, орган миграционного контроля, установив факты неоднократного привлечения Бурангуловой в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, имел формальные основания для принятия оспоренного решения, однако при его принятии не учёл степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность административного, его семейное положение.
Бурангулова Р.С. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Бурангуловым Д.М., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супруги имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.
То обстоятельство, что супруги Барангуловы, их дети, проживают одной семьёй, административным ответчиком опровергнуто не было.
Из материалов дела также следует, что до получения 26.03.2018 разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 26.03.2021 г. административный истец и её дочь постоянно проживали в Донецкой области Республики Украина.
Учитывая установленные обстоятельства, судом при рассмотрении и разрешении административного дела были правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, были исследованы судом и получили оценку.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка