Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33а-1503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1503/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Когаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Рочева Анатолия Федоровича на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление представителя административного истца индивидуального предпринимателя Вуя Петра Ярославовича Чечеткиной Марины Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и Департаменту имущественных отношений ЯНАО об установлении кадастровой стоимости земельного участка равного его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Чечеткина М.В. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Вуя П.Я. с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3050 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости <данные изъяты>, по состоянию на 25.03.2016 года.
Административный истец и его представитель, представители Управления Росреестра по ЯНАО, Администрации МО г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали.
Представители ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. и департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просили принять решение на усмотрение суда, представленный отчет об оценке земельного участка и определенную сумму рыночной стоимости не оспаривали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Рочев А.Ф. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушений прав и обязанностей административного истца, поскольку арендная плата исчислена не из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установлена протоколом аукциона. Не учтено, что земельном участке завершено строительство недвижимости, поэтому указанное существенно повлияет на размер арендной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Гончарова Л.А. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Новый Уренгой Чижова Л.В. также просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 5 статьи 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3050 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.
Согласно кадастровой справке по состоянию на 25.03.2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" от 26 сентября 2017 года N об оценке спорного земельного участка рыночная стоимость участка с кадастровым номером N по состоянию на 25.03.2016 года составляет <данные изъяты>.
Спорный земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды земельного участка N от 18.04.2017 года (т.1 л.д. 11-16).
Из договора аренды следует, что размер ежегодной арендной платы установлен по результатам торгов, проводимых в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в соответствии с протоколом подведения результатов торгов от 12.04.2017 года N и составляет <данные изъяты> (пункт 3.4 договора аренды).
Так при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений статей 246 и 248 КАС РФ необходимыми документами, в том числе являются документы, подтверждающие, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости земельных участков лишь в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что аренда спорного земельного участка может осуществляться только посредством проведения аукциона, арендная плата определена в фиксированном размере по его результатам в соответствии с начальной ценой предмета аукциона, которая в свою очередь определена в соответствии с условиями, установленными уполномоченным органом, имеющим право на назначение начальной цены предмета торгов.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на требованиях действующего федерального законодательства.
Из письма заместителя главы администрации МО город Новый Уренгой от 7.03.2018 года N следует, что установление арендной платы за спорный земельный участок связано с кадастровой стоимостью земельного участка путем назначения начальной цены предмета аукциона в размере 5 % от его кадастровой стоимости (т.1 л.д. 198).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.
Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
Постановлением администрации города Новый Уренгой от 20.01.2016 года N 4 установлены проценты кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка.
Протоколом подведения результатов торгов от 12.04.2017 года N по спорному земельному участку начальная цена предмета аукциона установлена в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты>, что соответствует вышеупомянутому постановлению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности административного истца установленной по договору от 18.04.2017 года N арендной платой не нарушены, поскольку арендная плата применительно к земельному участку исчислена не исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установлена протоколом аукциона. То обстоятельство, что начальная цена предмета аукциона установлена в размере 5% от его кадастровой стоимости, не опровергает выводов суда первой инстанции в силу указанного выше.
Как верно указано судом первой инстанции, изменение кадастровой стоимости земельного участка между Вуем П.Я. и администрацией МО города Новый Уренгой не может привести к изменению цены договора аренды и не повлечет изменение размера арендной платы, поскольку размер арендной платы является нерегулируемым, будучи установленным по результатам торгов.
Учитывая, что договор был заключен по результатам аукциона, административный истец принял на себя обязательства оплачивать арендные платежи в согласованном размере, подписанием договора аренды он выразил свою волю на заключение договора на предложенных условиях, применение иного размера арендной платы не соответствует требованиям закона, поскольку изменение размера арендной платы влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, что прямо запрещено законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые являются основанием для отмены решения суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка